Ухвала суду № 89368500, 21.05.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1438/20

Номер провадження 1-кс/623/491/2020

УХВАЛА

іменем України

21 травня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Козир М.В.,

слідчого Молокович Р.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 04.09.2019 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном в 1 рік, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000365 від 26.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г. звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Козир М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

У провадженні СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12020220320000365 від 26.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_1 , повторно, 25.04.2020, приблизно о 18 годині 30 хвилин, маючий прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до літньої кухні, розташованої на огородженій території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, зі столу викрав мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель «Redmi 4 A Cold 16Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_2 , чим завдав останній матеріальну шкоду у розмірі 1020 грн., після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, ОСОБА_1 , 14.05.2020, приблизно о 04 годині, маючий прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом зриву запірного пристрою на вхідних дверях, проник до сараю, розташованого на огородженій території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_3 , при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, таємно викрав курку породи «Несушка» вагою 1 кг 200 гр., вартістю 120 грн., курку породи «Несушка» вагою 2 кг, вартістю 240 грн., півня породи «Несушка» вартістю 130 грн., голуба декоративного породи «Павлін» вагою 200 гр., вартістю 200 грн. та голуба декоративного породи «Сова» вагою 200 гр., вартістю 200 грн., які належать потерпілій ОСОБА_3 , чим завдав останній матеріальну шкоду у розмірі 770 грн., після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

У сукупності ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

19.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вище зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ізюм Харківської області, громадянин України, українець, з повною загально-середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий 04.09.2019 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місця події від 26.04.2020 та від 14.05.2020; показами потерпілих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; протоколами допитів свідків, протоколами оглядів предметів від 04.05.2020 та від 15.05.2020, протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 12.04.2020, речовими доказами.

Беручи до уваги те, що наявні ризики, передбачені пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень - злочинів, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, у вчиненні яких підозрюється, слідчий вважає наявними правові підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав себе винуватим, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інший злочин.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, які є тяжким злочином, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має сім`ї та дітей, відсутнє офіційне працевлаштування та постійний дохід, негативно характеризується за місцем реєстрації та проживання, раніше судимий за злочин проти власності, а тому є підстави вважати, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 гривень (2102 х 20 = 42 040 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 11 години 30 хвилин 21 травня 2020 року по 11 годину 30 хвилин 19 липня 2020 року включно, взявши його під варту в залі суду.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: НОМЕР_3 , одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; застава згідно КПК по справі № 623/1438/20; провадження № 1-кс/623/491/2020.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 липня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Молокович Р.Г., прокурора Козир М.В. та слідчого суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т. Д. Бєссонова