Постанова № 89368496, 21.05.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1729/20

Номер провадження 3/623/384/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Савинці, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення – не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391710 від 13 травня 2020 року водій ОСОБА_1 13 травня 2020 року, о 01 годині 30 хвилин, у місті Ізюмі по вулиці Паромна, №2, керував транспортним засобом MUSSTANG MT 110-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,66 проміле, тест №45, від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391732 від 13 травня 2020 року водій ОСОБА_1 13 травня 2020 року, о 01 годині 30 хвилин, у місті Ізюмі по вулиці Паромна керував мопедом MUSSTANG-MT 110-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районі та м. Ізюм ВП №47863866 від 26 березня 2018 року, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух», тим самим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 2651 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу для водіїв, яким видавалося водійське посвідчення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а для інших осіб передбачено покарання у вигляді штрафу.

Санкція частини 3 статті 126 КУпАП передбачає покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Для прийняття рішення у справі обов`язковим є встановлення наявності чи відсутності у водія водійського посвідчення. Тому, відомості про наявність або відсутність у особи водійського посвідчення відповідно до норми статті 256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі як такі, що необхідні для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності або відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391710 від 13 травня 2020 року та у протоколі серії ДПР18 №391732 від 13 травня 2020 року у графі «тимчасово вилучені документи» зазначено: «не вилучались», у графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)» зазначено «не видавався», довідка про наявність або відсутність водійського посвідчення у ОСОБА_1 в додатках до протоколів також відсутня.

У випадку, якщо у водія не вилучалося водійське посвідчення, слід зазначити, з яких причин вимоги частини 1 статті 2651 КУпАП не були виконані і надати інформацію про те, чи видавалося взагалі водійське посвідчення.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а тому суддя вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 221, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк