Ухвала суду № 89367112, 21.05.2020, Каланчацький районний суд Херсонської області

Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/1211/19

У Х В А Л А

21.05.2020 смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В.

секретаря Сайчишиної В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс», місце знаходження: Херсонська область, Каланчацький район, с. Гаврилівка Друга, вул. Миру, 22А, ЄДРПОУ: 35836784, представник позивача: адвокат Дудченко Володимир Миколайович, адреса для листування:73000, м. Херсон. вул. Суворова, б.49, оф.26 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», місце знаходження: 75800,Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Івана Кудрі, б.3, кв. 12, ЄДРПОУ:33124250; Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Кравченко Тетяни Валеріївни, адреса: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Богородицька,14; ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Максимович І.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс», представник позивача: адвокат Дудченко Володимир Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Кравченко Тетяни Валеріївни, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.

Чергове судове засідання у даній справі призначене на 01.06.2020 року на 11:00 год.

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» - Носовим І.Б. через канцелярію Каланчацького районного суду Херсонської області подана заява про відвід головуючого судді, яка зареєстрована канцелярією суду 08.04.2020 року.

Представник позивача Дудченко В.М. в судовому засіданні вважає, що обставини, які викладені в заяві про відвід судді Максимович І.В., надуманими, необґрунтованими, а сама заява безпідставною, просить в задоволені відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді та просив її задоволити з підстав. викладених в заяві.

Відповідачі:

-Державний реєстратор Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради;

- ОСОБА_1

в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників справи та дослідивши подану заяву про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Пункт 5 частини 1статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції яка діє із 15.01.2020 року) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід головуючого судді Максимович І.В., яка зареєстрована канцелярією Каланчацького районного суду Херсонської області 08.04.2020 року в період з 06.04.2020 року по 19.05.2020 року не розглядалась, оскільки суддя ОСОБА_3 . знаходився у відпустці.

Наведені позивачем доводи стосовно того, що суддя Максимович І.В. має упереджене ставлення до підприємства ТОВ «Рис України», до керівника підприємства Носова І.Б. та побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь ТОВ «Таврида-Плюс», його зацікавленості у прийнятті рішення на користь саме ТОВ «Таврида –Плюс» не визначаються у розумінні норм ЦПК України підставними для відводу.

В даному випадку має місце фактично незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи. Оскільки прийняті судом ухвали про забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову розглянуті також Херсонським апеляційним судом та залишенні без змін. Що стосується з`ясування обставин щодо надання правової оцінки всім доказам по справі то вони будуть досліджуватися в нарадчій кімнаті. Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді представником відповідача ОСОБА_2 не наведено.

З викладеного вбачається, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами ЦПК України, таких підстав судом не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді Максимовича І.В. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі – відсутні.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Рис України» - Носова І.Б. про відвід судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимовича І.В. по цивільній справі №657/1211/19 за позовом ТОВ «Таврида-Плюс» до ТОВ «Рис України», Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Кравченко Тетяни Валеріївни, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Суддя:Максимович І. В.