Ухвала суду № 89366651, 21.05.2020, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/455/20

провадження № 1-кс/578/209/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року смт Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200180000105 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2020 до Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від голови Краснопільської селищної ради про те, що посадові особи ТОВ «Будівельна компанія «Хом-Сторі» (код ЄДРПОУ 41216293), отримавши кошти з бюджету відповідно до умов договору підряду на будівництво футбольного поля зі штучним покриттям в с. Осоївка Краснопільського району Сумської області, не виконали умов договору та привласнили бюджетні кошти, зловживаючи службовим становищем.

19.05.2020 слідчим, проведено огляд місця події - ділянки території, відведеної для будівництва футбольного поля зі штучним покриттям на території Осоївського НВК по вул. Слобожанській, буд. 2 у с. Осоївка Краснопільського району Сумської області, у ході якого встановлено, що відведена ділянка є цілиною, та візуально видно, що будь- які будівельні роботи на ній не проведені, крім того на території Осоївського НВК виявлено та вилучено: одинадцять рулонів штучної трави MSC SPORT GRASS - 40 HJ

Dtex: 12000 розміром 4m х 22, десять із яких мають захисні чохли сірого кольору та один рулон без такого чохла, які належать Відділу освіти Краснопільської селищної ради.

Зі слів директора Осоївського НВК ОСОБА_5 , дана трава була закуплена та завезена представниками «Будівельна компанія «Хом-Сторі» та більше будь-які роботи по будівництву футбольного поля зі штучним покриттям не проводилися.

20.05.2020 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області із клопотанням про накладення арешту вищевказаного майна.

Клопотання обґрунтованетим,що вилученемайно єтимчасово вилучениммайном таматеріальним об`єктом,що міститьвідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,та визнанеречовим доказом.Інакше,крім якшляхом накладенняарешту наданий об`єкт,неможливо забезпечитийого належнезбереження якречового доказу.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно зі ст. 131,132Кримінального процесуальногокодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною сьомою статті 237 КПК при огляді вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так,слідчий суддявстановив,що в провадженні слідчого відділу Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12020200180000105, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Майно, на яке у слідства виникла необхідність накласти арешт вилучено згідно протоколу огляду місця події та вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підсудне Краснопільському районному суду Сумської області, подано з дотриманням визначеного законом строку.

Статтею 170КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 170КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 98КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно частини десятої статті 170КПК арештможе бутинакладений увстановленому цимКодексом порядкуна рухомечи нерухомемайно,гроші убудь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,в томучислі коштита цінності,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганніу банкахабо іншихфінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,щодо якихухвалою чирішенням слідчогосудді,суду визначенонеобхідність арештумайна.Згідно зп.четвертим частинип`ятої статті173КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначенимстаттею 98 КПК, тобто вказане майно є доказом злочину - матеріальним об`єктом, яке зберегло його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а відтак з метою запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також з метою забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.

За викладенихобставин,враховуючи правовеобґрунтування клопотання,яке відповідаєположенням ст. 170-173 КПК, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з забороною користування та розпорядження майном. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 167,170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з забороною користування та розпорядження майном, вилученим під час огляду місця події 19.05.2020: одинадцять рулонів штучної трави MSC SPORT GRASS - 40 HJ

Dtex: 12000 розміром 4m х 22, десять із яких мають захисні чохли сірого кольору та один рулон без такого чохла.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1