Ухвала суду № 89365388, 21.05.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2368/20

Провадження №1-кп/639/329/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Караванського В.В.,

прокурора – Попія Д.С.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220500000490 від 23.03.2020 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисоглебськ Воронежської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старовєровка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №12020220500000490 від 23.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурором Попієм Д.С. заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем їх фактичного проживання.

Прокурор зазначає, що необхідність продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою та підставами продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків і не може запобігти наведеним ризикам.

Особисте зобов`язання не може бути застосовано, оскільки вказаний запобіжний захід не відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення. Особиста порука не може бути застосована, оскільки у обвинувачених відсутні поручителі.

Під час судового засідання прокурор Попій Д.С. заявлене клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Cудом враховується, що ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком застосування до 24.05.2020 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

На теперішній час є наявними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтвержується тим, що останні раніше притягувались до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштовані та не мають постійного джерела доходу.

При вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу судом враховується сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується; 2) вік та стан здоров`я обвинувачених, які тяжких захворювань та інвалідності не мають; 3) відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений та офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання в межах міста Харкова та міцні соціальні зв`язку в місці постійного проживання; 4) відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, неодружений та офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання в межах міста Харкова та міцні соціальні зв`язку в місці постійного проживання.

На переконання суду, застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даній стадії кримінального провадження, є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Попія Д.С. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Попія Д.С. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 19 липня 2020 року.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 19 липня 2020 року.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду, який здійснює провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду - до 19 липня 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду направити до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області для виконання та здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали суду направити до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області для виконання та здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду, у разі якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило