Ухвала суду № 89365284, 20.05.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 755/6366/13-ц

Номер провадження 2/404/2946/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В., за участі секретаря- Коноваленко К.О.,

учасники справи:

представник відповідачів - Пантелеєв О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом, яким просив стягнути на його користь із відповідачів, солідарно, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11189313000 від 26.07.2007 року в сумі 17 808,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 142 339,42 грн., з яких: 12 836,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 102 598,55 грн - заборгованість за простроченим кредитом; 3 502,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 27 994,04 грн.- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1 125,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 8 997,88 грн- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 343,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 2 748,95 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також понесені судові витрати.

10 червня 2013 року в рамках розгляду вказаної справи Дніпровським районним судом м. Києва було проголошено заочне рішення (т.с. 1, а.с. 60-62).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача)- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 17 лютого 2014 року (т.с. 1, а.с. 89).

26 грудня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 та скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року, справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні (т.с. 1, а.с. 117-188).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року цивільну справу № 755/6366/13-ц ( провадження № 2/755/1945/18 ) за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кропивницького, для подальшого розгляду (т.с. 1, а.с. 130-131).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.с. 1, а.с. 139).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2018 року прийнято до розгляду з іншого суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (т.с. 1, а.с. 140).

Від представника позивача надійшло повідомлення про відступлення позивачем права вимоги до ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”(т.с. 1, а.с. 190-191).

Згідно ухвали суду від 04 лютого 2019 року залучено до участі в справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»— Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” (т.с. 1, а.с. 225).

За клопотанням представника відповідачів ухвалою суду від 06 березня 2019 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” належним чином засвідчені копії кредитної справи за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11189313000 від 26.07.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та ОСОБА_1 ; документи про правонаступництво позивача; документи по реалізації заставного майна- транспортного засобу марки Citroen, модель Berlingo, рік випуску 2007, колір бежевий, тип НОМЕР_1 вантажопасажирський-В, номери агрегатів: кузов НОМЕР_2 . Визнано обов"язковою явку до суду позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, його представника, в зв”язку з чим відкладено розгляд справи в судовому засіданні (т.с. 1, а.с. 239-240).

В судовому засіданні 14 травня 2019 року, за клопотанням представника позивача, залучено до справи частково витребувані ухвалою суду від 06 березня 2019 року документи(т.с. 2, а.с. 7-41).

16 грудня 2019 року представником відповідачів, через канцелярію суду, подано відзив на позовну заяву та 03.02.2020 року долучено до справи в якості доказів квитанції про сплату ОСОБА_1 коштів на погашення кредиту, лист банку про погашення кредиту (т.с. 2, а.с. 119-120, 125-131).

Від представника позивача 03 лютого 2020 року та 21 лютого 2020 року до суду надійшли письмові пояснення по справі (т.с. 2, а.с. 132-151, 157-160).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2020 року, в порядку ст. 81 ЦПК України, витребувано у Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо наявності на примусовому виконанні виконавчого листа №755/6366/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” (Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”) заборгованості за кредитним договором в сумі 142 339,42 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 423,39 грн. та витрати, пов”язані з наданням оголошення в газету в розмірі 630 грн., а всього на загальну суму 144 392,81 грн. Якщо перебуває на виконанні, то зазначити про хід його виконання (т.с. 2, а.с. 165-166).

19 березня 2020 року від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання вимог ухвали суду від 25 лютого 2020 року отримано витребувану інформацію (т.с. 2, а.с. 180-182).

Представником відповідачів подано 06 квітня 2020 року, через канцелярію суду, клопотання, яким просив дану справу залишити без розгляду, оскільки представники позивача вже в шостий раз не з`являються, ухвали суду про витребування доказів по справі не виконують, витребувані матеріали до суду не надають (т.с. 2, а.с. 185).

В судове засідання представник позивача не з`явився, поштою направив клопотання про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити (т.с. 2, а.с. 162,168, 183).

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав клопотання від 06 квітня 2020 року, просив залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи по заявленому клопотанню, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, з наступного.

Так, за правилами статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання сторони відповідача ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2019 року про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” письмових матеріалів задоволено, в зв”язку з чим відкладено розгляд справи в судовому засіданні (т.с. 1, а.с. 239-240).

В судовому засіданні 14 травня 2019 року, за клопотанням представника позивача, залучено до справи частково витребувані ухвалою суду від 06 березня 2019 року документи(т.с. 2, а.с. 7-41).

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, одним з прав учасників судового розгляду є право подавати докази, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Зі змісту зазначених норм закону слідує, що саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається на підставу своїх вимог, а, відтак, саме позивач має право надати суду докази, необхідні та достатні в тій мірі, в якій він визнає за необхідне для доведеності переконливості перед судом його аргументів.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Норма ч. 10 ст. 84 ЦПК України кореспондується з нормою п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у відповідності до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Системне тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв`язку з положеннями частин сьомої–десятої статті 84 ЦПК України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку повної бездіяльності сторони позивача, неподання останнім витребуваних доказів без поважних причин, тобто коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов`язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 560/904/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом позивачем долучено до позовної заяви та на виконання вимог ухвали суду від 06 березня 2019 року направлено докази, які на думку позивача є достатніми для вирішення спору.

Крім того, слід зазначити, що за приписами ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною позивача надано суду докази, які на його думку, є достатніми для розгляду справи по суті, а, відтак, у суду відсутні перешкоди у розгляді справи на підставі поданих сторонами доказів, що також передбачено ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Крім того, представник відповідачів у своєму клопотанні від 06 квітня 2020 року як на підставу залишення позову без розгляду посилається на те, що представники позивача в судове засідання не з`являються.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з цим, в матеріалах справи наявні заяви представника позивача про розгляд справи за їх відсутності (т.с. 2, а.с. 162,168, 183) і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 43, 81, 83, 84, п. 3, 9 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська