Ухвала суду № 89364322, 18.05.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6733/19

№ 1-кп/183/795/20

У Х В А Л А

18 травня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

суддів Городецького Д.І., Сороки О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12019040350001297 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора Шаповал А.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисників Довгаль С.М.,

Шепелєва А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27 липня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що і на цей час існує ризик передбачений п.1 ч. 1. ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання, оскільки ОСОБА_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, а тому вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.М., проти задоволення клопотання прокурора заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт, оскільки на його думку ризик стороною обвинувачення не доведений, будь-яких нових доводів на його існування немає, при цьому послався на конкретні рішення ЄСПЛ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шепелєв А.О., підтримав заявлене його колегою клопотання, також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведений, а тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думки своїх захисників та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, наполягаючи на своєму клопотанні.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурором та заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, необхідним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , спливає 22 травня 2020 року, судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки не допитані ряд свідків, не дослідженні письмові докази, не допитаний обвинувачений, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає, оскільки заявлений ризик, зазначений в ухвалі слідчого судді та на підставі якого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився.

Що стосується клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Довгаль С.М. та адвоката Шепєлєва А.О. про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризику. При цьому, суд, не може прийняти до уваги твердження сторони захисту про те, що обвинувачений має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, оскільки практика ЄСПЛ хоча і не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді лише позбавлення волі, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, у інший спосіб, ніж тримання його під вартою, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме в умисному вбивстві особи, хоч на момент вчинення зазначеного в обвинувальному акті дій, є особою, що раніше не судима.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 липня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуюча суддя О.В. Болкарьова

Суддя Д.І. Городецький

Суддя О.В. Сорока