
справа № 489/1140/20
провадження №2-н/489/198/20
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
21 травня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі – ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3
встановив:
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 14196, 82 грн.
Із відповіді на запит суду, який було здійснено до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, вбачається, що ОСОБА_2 знята з реєстрації за місцем проживання в зв`язку зі смертю.
Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 06.05.2020 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер актового запису 271 від 29.03.2017) .
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
За приписами частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт шостий частина перша статті 186 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з у зв`язку зі смертю боржника на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України.
Керуючись статтею 165 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст ухвали суду виготовлений 21.05.2020.
Суддя І.В.Коваленко
Судове рішення № 89362245, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва) було прийнято 21.05.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 489/1140/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: