Постанова № 89358366, 19.05.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1445/18

Провадження № 1-кп/309/10/20

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19 травня 2020 року м. Хуст

Колегія суддів Хустського районного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Сідей Я.Я.

суддів: Волощук О.Я., Орос Я.В.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

з участю прокурора: Пилип Б.Ф.

обвинуваченої: ОСОБА_1

захисника: Коструб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018070110000296 від 11.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №12018070110000296 від 11.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.115 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року обвинуваченій ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 22 травня 2020 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої, який було продовжено строком на два місяці, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченої не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, на даний час не надано експертного висновку по повторній судовій молекулярно-генетичній експертизі, на її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідно один місяць.

Захисник Коструб В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої. Просить суд змінити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_1 в режимі відеоконференції підтримала думку захисника.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, колегія вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, обвинувачена ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружена, а отже відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували її за місцем проживання, а також обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, то в разі застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, судом допитано всіх учасників процесу, досліджено докази по кримінальному провадженню.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_1 , особу обвинуваченої, а також докази і обставини, на які посилається прокурор, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання є необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 . Однак, зважаючи на те, що на даний час не надано висновок експерта за ухвалою суду від 18.12.2019 року, вважаємо за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій строком на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Пилип Б.Ф. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 задоволити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 30 днів з 22 травня 2020 року до 20 червня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику обвинуваченої, надіслати обвинуваченій, начальнику Закарпатської УВП №9 ДДВП.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Для обвинуваченої ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя Сідей Я.Я.

судді Волощук О.Я.

Орос Я.В.