Ухвала суду № 89357436, 18.05.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2799/17

Провадження № 2-п/697/4/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2018 у справі №697/2799/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2018 у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що заочне рішення Канівського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 не отримувала, оскільки проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а кореспонденцію у даній справі їй було надіслано за адресою: АДРЕСА_2 . Заперечує щодо вимог позивача у справі, так як відповідно до матеріалів справи позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором номер 910/06-034-334 від 04.06.02008, але одночасно Канівським міськрайонним судом розглядалась цивільна справа номер 697/2465/17, за рішенням у якій стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за цим кредитним договором в сумі 2111400,00 грн. Вважає, що має місце подвійне стягнення за рішеннями суду. Крім того, позивачем надано до позову копію договору про відновлення кредитної лінії, яка не містить підпису відповідача. Позивач не вказавши суду всіх обставин, не зазначив, що між сторонами 12.04.2006 було укладено кредитний договір із цільовим призначенням придбання магазину, в подальшому було укладено ряд договорів, що змінювали умови та строки кредитування, позивач не підтвердив надіслання відповідачу вимоги про погашення заборгованості. Вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставними та такими, що не можуть були задоволені. Позивач не в повній мірі надав інформацію суду, а саме: цільовим призначенням кредитних коштів згідно пункту 1.2 договору кредиту від 2006 році є купівля нежитлової будівлі магазину. В подальшому кредитний договір було забезпечено договором іпотеки, предметом якого є магазин та земельна ділянка з призначенням для розміщення об`єктів торгівлі. Відповідачем було отримано кредит з метою купівля приміщення магазину для використання його у підприємницькій діяльності. Всі подальші укладені угоди є наслідком змін умов кредитування. Підтвердженням цього є згода ФОП - суб`єкта кредитної історії на доступ банку від 16.05.2008 та 04.06.2008. Саме тому кредитний договір носить характер господарсько-правового, так як кредитні кошти є цільовими. У зв`язку з цим даний спір не підсудний суду загальної юрисдикції. Станом на момент подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду, відповідачу копія рішення не вручена. Зі змістом заочного рішення відповідач дізналась лише 2 грудня 2019 року. Представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи 27 листопада 2019 року, але з 28.11.2019 по 01.12.2019 перебувала за межами м. Канева, фізично не могла роздрукувати та передати відповідачу фотокопії матеріалів справи. Починаючи з 24.12.2019 по 28.12.2019 вона перебувала на слідчих діях, не могла фізично сплатити судовий збір та підготувати заяву про перегляд заочного рішення, починаючи з 29.12.2019 по 02.01.2020 у зв`язку з вихідними днями обслуговування клієнтів у банках не проводилась, а тому сплатити судовий збір та подати належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача змогла лише 03.01.2020, що нею і було зроблено. Просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2018 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 , яка діє на підставі ордеру серії ЧК №001480 від 02.01.2020 в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Альфа-Банк», який є правонаступником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Мошківський А.І., який діє на підставі довіреності від 09.01.2020 (а.с.146,147) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на невизначений термін до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, враховуючи зазначене, підстави для відкладення засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи, що неявка учасників справи повідомлених належним чином не перешкоджає розгляду даної заяви, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Крім того, питання мирного врегулювання спору може бути вирішено сторонами на стадії виконання рішення суду, а саме відповідно до вимог ст. 434 ЦПК України, в якій зазначено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області прийнято заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, п/р № НОМЕР_2 , заборгованість за Договором кредиту № 910/06-034-334 від 04.06.2008 в сумі 105061,59 грн. (сто п`ять тисяч шістдесят одна гривня 59 копійки), яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 92441,42 грн., заборгованість за відсотками – 10981,66 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 287,65 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків – 1001,48 грн., інфляційні витрати за кредитом- 78,36 грн., інфляційні витрати за відсотками- 271,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, п/р № НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. (а.с.62-64).

Звертаючись до суду з даним позовом, представником позивача у позовній заяві було зазначено місце реєстрації позивач - АДРЕСА_1 . Після надходження позову до суду, з метою з`ясування та підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача 21.12.2017 судом було направлено запит до реєстраційного відділу виконавчого комітету Канівської міської ради, з відповіді на який вбачалося, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 04.01.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 25.01.2018 та викликано сторони в судове засідання. З рекомендованого повідомлення вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_4 отримано вище зазначену ухвалу суду, позов з додатками та судову повістку (а.с.48,50).

Враховуючи викладене, суд може зробити висновок, що відповідачем ОСОБА_2 було відомо про перебування на розгляді в Канівському міськрайонному суді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до неї про стягнення заборгованості.

25.01.2018 у судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.02.2018, про судове засідання відповідача було повідомлено належним чином, але судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.58).

Ухвалою суду від 23.02.2018 було вирішено провести заочний розгляд цивільної справи, того ж дня у даній справі було винесено заочне рішення, про винесення якого було повідомлено відповідача та направлено копію даного судового рішення. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.66) вбачається, що рішення Канівського міськрайонного суду від 23.02.2018 вручено адресату за довіреністю 02.03.2018 за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення (а.с.78) представником відповідача зазначено, що зі змістом заочного рішення відповідач ОСОБА_2 ознайомилася лише 2 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання зави про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає за необхідне зазначити що, навіть, якщо відповідач ОСОБА_2 і дізналася про вище зазначене заочне рішення суду лише 02.12.2019, то строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення сплив - 24 грудня 2019 року (з урахуванням вихідних днів), натомість представником відповідача до суду подано заяву про перегляд заочного рішення лише 3 січня 2020 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті про відправлення заяви про перегляд заочного рішення до суду.

Твердження представника відповідача, про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд оцінює критично, враховуючи наступне. Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що після ознайомлення з матеріалами справи – 27.11.2019, вона не мала можливості у період з 28.11.2019 по 01.12.2019 познайомити відповідача з фотокопіями матеріалів справи. Починаючи з 24.12.2019 по 28.12.2019 представник відповідача була зайнята на слідчих діях, та не могла фізично підготувати заяву про перегляд заочного рішення, а починаючи з 29.12.2019 по 02.01.2020 у зв`язку з вихідними днями представник відповідача не мала можливості сплатити судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Представником відповідача не надано суду доказів поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у період часу з 03.12.2019 по 23.12.2019 включно, оскільки саме в цей період відповідач та її представник мали подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, а тому у суду відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду.

Крім того, суд вважає, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими неможливістю звернення до суду, з огляду на які цей строк було пропущено.

Відповідач ОСОБА_2 знала про перебування на розгляді суду справи, предметом розгляду якої є стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, вона не була позбавлена можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі №5-45кз17).

Представником заявника не надано суду доказів поважності неможливості прибуття в судові засідання, та доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду. За таких обставин, судом не встановлено наявність умов для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, і такою що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У поновленні процесуального строку, встановленого законом для подачі представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2018 у справі №697/2799/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон