Ухвала суду № 89356980, 21.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4826/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Паріс», діючи через свого представника Бабенко Ю.В., звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити позивача АТ «Дельта Банк» у справі № 569/4826/17 на ТОВ «ФК «Паріс» та замінити стягувача АТ«Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року в справі № 569/4826/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором №001-17981-070413 від 07 квітня 2013 року в розмірі 63 974 гривні 98 копійок тасудових витрат у розмірі 2 020 гривень. В обґрунтування заяви вказує на те, що за умовами договору відступлення прав вимоги товариство набуло права вимоги в повному обсязі за кредитним договором №001-17981-070413 від 07 квітня 2013 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 і є правонаступником АТ «Дельта Банк».

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 В ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. В судове засідання Слівчук Р.В., представники АТ «Дельта Банк», Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодо для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року в справі № 569/4826/17 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-17981-070413 від 07 квітня 2013 року в розмірі 63 974 гривні 98 копійок тасудові витрати у розмірі 2 020 гривень.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

В Рівненському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області перебувало виконавче провадження № 56781765 від 18 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості.

З інформації за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06 травня 2020 року, вказане виконавче провадження № 56781765 від 18 липня 2018 року завершено.

23 квітня 2020 року між ТОВ «ФК «Паріс» та АТ «Дельта Банк» укладено договір № 2230/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги за договором кредиту №001-17981-070413 від 07 квітня 2013 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до норм ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ч. 5 цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Оскільки 23 квітня 2020 року між ТОВ «ФК «Паріс» та АТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 2230/К, відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги за договором кредиту №001-17981-070413 від 07 квітня 2013 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , тому наявні достатні підстави для заміни у виконавчому листі стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

Що стосується вимог заявника про заміну позивача у вказаній справі з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс», суд зазначає наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані розділом VI ЦПК України, статтею 442 якого передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Оскільки стадія судового процесу із визначеним статусом його учасників як позивача та відповідача завершилася ухваленням рішення, яке набрало законної сили, а право позивача бути заміненим на завершальній стадії судового процесу - стадії виконання судового рішення, на якій позивач набув статусу стягувача у виконавчому провадженні, реалізовується судом в порядку передбаченому ст.442 ЦПК України, тому відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах ст.55 ЦПК України та заміни позивача у справі.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року у справі № 569/4826/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №001-17981-070413 від 07 квітня 2013 року в розмірі 63 974 гривні 98 копійок тасудових витрат у розмірі 2 020 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 21 травня 2020 року.

Суддя О.О. Першко