Ухвала суду № 89356937, 21.05.2020, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1186/19

У Х В А Л А

21.05.2020 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Войтко А.Г.

за участі: прокурора Волкової І.М.

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката Баранчука В.М.

представника служби у справах дітей Острозької РДА - Федорчука В.С.

представника служби ювенальної превенції - Філінюка Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

встановив

30 вересня 2019 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №12019180170000276 від 09 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року кримінальне провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 03.10.2019 кримінальне провадження призначено до судового розгляду, ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 29.11.2019.

Ухвалою суду від 12.11.2019, 24.12.2019, 18.02.2020, 31.03.2020 ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, востаннє до 29.05.2020.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 . Вказала, що ухвалою суду від 31.03.2020 щодо ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, який завершується 29.05.2020 о 22 год.15 хв., а кримінальне провадження на даний час не розглянуте. Зазначила, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу слідчим суддею, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не змінилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки неповнолітнього ОСОБА_2 .

Захисник Баранчук В.М. заперечив щодо заявленого клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його недоведеним та необґрунтованим, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_2 та його законний представник поклалися на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

По зазначеному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді від 12.08.2019, був обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_2 тримання під вартою строком на 60 днів до 22 год. 15 хв. 07 жовтня 2019 року. Разом з тим було визначено розмір застави щодо ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48025 гривень.

Ухвалою суду від 03.10.2019 запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді від 12.08.2019 було продовжено строком до 60 днів до 29.11.2019.

Ухвалою суду від 12.11.2019, 24.12.2019, 18.02.2020, 31.03.2020 ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, востаннє до 29.05.2020.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може ухилитися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_3 еповнолітній ОСОБА_2 , будучи учнем НВК «Білашівська ЗОШ І-ІІІ ст. - дитячий садок», часто її не відвідував без поважних причин, на сьогоднішній день не навчається, мати ОСОБА_2 не має на нього достатнього впливу, відтак він може покинути місце проживання. Крім того, ОСОБА_2 під час застосування щодо нього запобіжного у вигляді домашнього арешту неодноразово порушував покладені на нього обов`язки та самовільно залишав місце свого проживання, що свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не стало стримуючим фактором для неповнолітнього ОСОБА_2 та не забезпечило його належної процесуальної поведінки.

Окрім того, злочин у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_2 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, тому існує ризик того, що з метою уникнення відповідальності, останній може покинути своє місце проживання в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено, що неповнолітній ОСОБА_2 може вчинити інше правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливо-насильницького злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та за вчинення якого вироком Здолбунівського районного суду його було визнано винуватим та призначено покарання на підставі ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням на підставі 75,104 КК іспитового строку 2 роки, порушуючи обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вчинив дії, що дають підстави підозрювати його у вчиненні нового умисного корисливого злочину, що вказує на те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки неповнолітнього ОСОБА_2 .

Одночасно суд вважає, що захисником не надано будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції про можливість застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено. Доказів зменшення ризиків, сторонами кримінального провадження не надано.

Аналізуючи при цьому в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що застосований раніше запобіжний захід щодо ОСОБА_2 є достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені обставини свідчать, що станом на сьогоднішній день не встановлено, що застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи викладене та фактичні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що застосований щодо ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, встановлені ризики, передбачені пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли, що виключає можливість зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо неповнолітнього ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, на умовах ухвали слідчого судді від 12 серпня 2019 року строком до 60 днів до 18 липня 2020 року 22 год.15 хв. включно, з подальшим його утримання у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_2 в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48025 гривень за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача НОМЕР_1 .

Покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

У разі внесенні застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_2 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.