Ухвала суду № 89356561, 18.05.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2779/16-ц

Пр. № 8/333/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

заявника: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заявлені ОСОБА_1 вимоги про зняття його з реєстру боржників, зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно заявника, постановлених в межах виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого на підставі рішення суду у цивільній справі №333/2779/16-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/2779/16-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на ст. 423 ЦПК України. В межах провадження, відкритого за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, останній заявив вимоги про зняття його з реєстру боржників, зобов`язання державного виконавця повідомляти заявника про відкриття виконавчого провадження та внесення його до реєстру боржників, скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно заявника.

В судовому засіданні заявник підтримав вищезазначені заявлені ним вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні даних вимог, оскільки заявник повинен був звернутись до суду з окремою скаргою на дії державного виконавця, а не в межах розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухав пояснення заявника, представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року позов Концерну «МТМ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість в сумі 656,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2017 р. ухвалено, вищезазначене рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року у цій справі в оскаржуємій частині змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» судових витрат з «1378,00 грн.» до «726,60 грн.». В решті рішення суду першої інстанції в оскаржуємій частині залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 23.09.2019 р. рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року залишено без змін.

14.11.2019 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, на підставі рішення по даній справі, видано виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем для виконання до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Наразі здійснюється виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа. ОСОБА_1 є стороною даного виконавчого провадження (боржником).

Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України» передбачений порядок звернення до суду зі скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо порушено їхні права чи свободи, та порядок розгляд даних скарг.

Заявник ОСОБА_1 в заявлених вимогах про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявив вимоги, які повинні були ним пред`являтись до суду у вигляді скарги на дії, рішення державного виконавця, в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України, та не повинні розглядатись судом в межах провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачає підставою для закриття провадження у справі, якщо після відкриття провадження встановлено, що справа розглядається судом не в тому порядку, який визначений цивільним процесуальним законодавством.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження в частині, заявлених ОСОБА_1 вимог про зняття його з реєстру боржників, зобов`язання державного виконавця повідомляти заявника про відкриття виконавчого провадження та внесення його до реєстру боржників, скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно заявника, підлягає закриттю, з роз`ясненням заявникові його права звернутись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргами на дії, рішення державного виконавця, який здійснює виконавче провадження по виконанню рішення по цій справі, в порядку передбаченомурозділом VII Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявами ОСОБА_1 про зняття його з реєстру боржників, зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно заявника, постановлених в межах виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого на підставі рішення суду у цивільній справі №333/2779/16-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заявлених в межах провадження за заявою заявника про перегляд рішення суду по цій справі за ново виявленими обставинам, – закрити.

Роз`яснити заявнику його право звернутись з аналогічними заявами в порядку передбаченому розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 20.05.2020 р.

Суддя І.Й. Наумова