Ухвала суду № 89356389, 20.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.05.2020 Справа № 554/7113/17

Провадження № 1-кс/554/6940/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву скаржника про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. у справі за скаргою адвоката Браташа Ю.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Полтавській області Савченка М.А. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017170000000031 від 07.09.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. перебуває справа № 554/7113/17 провадження № 1-кс/554/5349/2020 за вищевказаною скаргою.

18.05.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява адвоката Браташа Ю.П. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. при розгляді вказаної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Встановлено, що заяву про відвід обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні № 22017170000000031, в межах якого подано скаргу, старшим слідчим групи слідчих є старший слідчий в особливо важливих справах СВ УСБУ в Полтавській області Савченко М.А., постанова якого оскаржується, який, в свою чергу, перебуває у родинних відносинах з суддею Октябрскього районного суду м. Полтави ОСОБА_2 , що займає посаду голови цього суду.

Слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. повідомлено належним чином про дату і час розгляду заяви про відвід, витребувано матеріали справи для розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. у судове засідання не з`явилась, неявка якої не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Адвокат Браташ Ю.П. у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні; так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути подано заяву про відвід слідчого судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки за наявності обставини, на яку посилається заявник, відсутні будь-які критерії суб`єктивної та об`єктивної безсторонності слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

Перебування слідчого, рішення якого оскаржується у справі, у родинних відносинах з іншим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, як обставина, не може бути підставою вважати слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. необ`єктивним та неупередженим при розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви скаржника про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. у справі за скаргою адвоката Браташа Ю.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Полтавській області Савченка М.А. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017170000000031 від 07.09.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України – відмовити.

Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко