Ухвала суду № 89354067, 20.05.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7559/19

2/296/748/20

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" травня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №296/7559/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участі третіх осіб Акціонерного товариства «Кристалбанк», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаним позовом. 12 травня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відвід судді Сингаївського О.П., який розглядає справу.

В обґрунтування своїх вимог заявник вклопотанні вказує на те, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді з розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до нього.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи №296/7559/19, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені позивачем підстави для відводу судді у даній справі, а саме, прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду даної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності і упередженості при розгляді справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді у справі не свідчать про його неупередженість та об`єктивність з розгляду справи. Інших підстав, які б слугували підставою для відводу судді з урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №296/7559/19 зупинити.

Справу передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський