Ухвала суду № 89350222, 20.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1126/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третіх осіб - не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про закриття про провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (адреса місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15), Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» (адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 33, код ЄДРПОУ 33932816), Фонду державного майна України (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22771387 від 10.07.2015 року на 2 кімнатну квартиру, загальною площею 51,9 кв. м., житловою площею 34 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 (1\2 частина) та за ОСОБА_4 (1\2 частина),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

Ухвалою від 19.06.2018 року задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі № 815/1126/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/8716/18.

Судом отримано лист Приморського районного суду м. Одеси (вхід. № 12790/20 від 20.03.2020 року) з копією ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року по справі № 522/8716/18 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, визнання недійсним створення та скасування органу приватизації, з відміткою про набрання законної сили.

Тому, ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 20 травня 2020 року поновлено провадження у справі, у зв`язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі.

До суду 19 травня 2020 року (вхід. ЕП/7186/20) від представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 238 КАС України.

На обґрунтування цього клопотання третьою особою зазначено, що у даній справі позивачі звернулись до суду захищаючи свої житлові права, тобто цивільні права, зокрема, право користування жилим приміщенням у гуртожитку та права на його приватизацію, передбаченого ст. 345 ЦК України, а тому даний спір по своїй сутті є спором про право цивільне, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачі на відкрите підготовче засідання не з`явились, до суду повернулась судова повістка з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення»

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача та треті особи на відкрите підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Від третьої особи Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до суду 20 травня 2020 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, суд доходить висновку, що неявка у підготовче засідання позивачів не перешкоджає розгляду клопотання третьої особи.

Тому, керуючись приписами ст. 205 КАС України, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про розгляд даного клопотання за відсутністю учасників справи, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши дане клопотання, суд доходить висновку, що воно належить задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З позовних вимог вбачається, що позивачами оскаржується рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22771387 від 10.07.2015 року на 2 кімнатну квартиру, загальною площею 51,9 кв. м., житловою площею 34 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 (1\2 частина) та за ОСОБА_4 (1\2 частина).

В позовній заяві позивачі зазначають, що оскаржуваним рішенням зареєстровано право власності, індексний номер: 22771387 від 10.07.2015 року на 2 кімнатну квартиру, загальною площею 51,9 кв. м., житловою площею 34 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 (1\2 частина) та за ОСОБА_4 (1\2 частина).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин (п.27 вказаної постанови).

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо (п.28 вказаної постанови).

У даному випадку спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасників. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу (п. 32 вказаної постанови).

Таким чином, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладенні в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладені з`ясовані судом обставини та висновки Верховного Суду, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи належить задоволенню, а провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виконуючи приписи ч. 1, 2 ст. 239 КАС України, суд роз`яснює, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевих судів за правилами Цивільного процесуального кодексу України та повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238,243,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» (адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 33, код ЄДРПОУ 33932816) про закриття провадження у справі №815/1126/18, - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (адреса місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15), Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» (адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 33, код ЄДРПОУ 33932816), Фонду державного майна України (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22771387 від 10.07.2015 року на 2 кімнатну квартиру, загальною площею 51,9 кв. м., житловою площею 34 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 (1\2 частина) та за ОСОБА_4 (1\2 частина).

Роз`яснити позивачу, що з даним позовом позивач має право звернутися до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п15.5. п.15. ч.1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 21» травня 2020 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко