Ухвала суду № 89349819, 21.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3920/20

УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61866846 від 17.04.2020 р., відкритого на підставі виконавчого напису №3536 від 13.03.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 9963,21 грн.

Позов обґрунтований, зокрема, тим, що жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" позивач не мав, жодних документів з Товариством не підписував, від даного товариства, приватного виконавця чи нотаріуса жодних листів, звернень, повідомлень не отримував.

Вказана у постанові приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження адреса: АДРЕСА_3 - жодного відношення до позивача не має, а друга зазначена у постанові адреса: АДРЕСА_2 - є адресою попереднього місця роботи позивача.

19.05.2020 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" у виконавчому провадженні №61866846, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем 17.04.2020 р.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що постановою приватного виконавця Клименка Р.В. від 17.04.2020 р. відкрито виконавче провадження №61866846, де боржником є ОСОБА_1., а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», стан виконавчого провадження «примусове виконання».

Окрім цього, постановою відповідача про арешт коштів боржника від 17.04.2020 р. у ВП №61866846 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Заявник вказав, що відкриття виконавчого провадження №61866846 зумовлює примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми стягнення, яка, на його думку, є спірною, а й суми витрат винагороди приватного виконавця та виконавчого провадження.

Враховуючи такі обставини, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Заявник зазначив, що він проходить військову службу у в.ч А3438. Заявник вважає, що у випадку винесення приватним виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, із доходів (заробітної плати) заявника буде у безспірному порядку утримано та перераховано на користь стягувача заборгованість по виконавчому провадженню №61866846, а на користь приватного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, на думку заявника, забезпечення позову є доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Постановою приватного виконавця Клименка Р.В. від 17.04.2020 р. відкрито виконавче провадження №61866846, де боржником є ОСОБА_1., а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Постановою відповідача про арешт коштів боржника від 17.04.2020 р. у ВП №61866846 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Таким чином, враховуючи, що позивачем оскаржено до суду постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61866846 від 17.04.2020 р., відкритого на підставі виконавчого напису №3536 від 13.03.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 9963,21 грн., суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності постанови про відкриття виконавчого провадження, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Суд вважає, що захід забезпечення позову про вжиття якого просить заявник, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також суд враховує співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" у виконавчому провадженні №61866846, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем 17.04.2020 р.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №3536, виданого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" у виконавчому провадженні №61866846, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем 17.04.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали, але не менше ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів