Ухвала суду № 89349723, 20.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

20 травня 2020 р. № 400/1604/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Веста" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Веста" про визнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2019 р. ВП № 60667643,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2019 р. ВП № 60667643.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконаня ухвали суду від 22.04.2020 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано уточнену позовної заяви (з копією для учасників справи) із визначенням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Веста" із зазначенням своєї адреси електронної пошти, свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків, з повідмлення причини неповідомлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича.

Ухвалою від 08.05.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/1604/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

19.05.2020 року за вх. №1737/20/06-22 через канцелярію Миколаївського окружного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Веста" надійшла заява, в якій він просить суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження у справі у справі № 400/1604/20.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.05.2020 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неяки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20.05.2020 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 20.05.2020 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснював розгляд клопотання про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву третьої особи про закриття провадження у справі № 400/1604/20, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з поданих до суду відповідачем матеріалів виконавчого провадження № 60667643, позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження № 60667643 від 20.11.2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 60667643, з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2015 року № 2/489/748/2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, за правилами цивільного судочинства розглядаються скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під часвиконання судових рішень, ухвалених у цивільних справах.

Таким чином, суд доходить висновку, що виконавче провадження у даному випадку здійснювалось на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке постановлене в порядку цивільного судочинства та за таких обставин, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з наявних у матеріалах справи документів, суд доходить висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Веста" про закриття провадження у справі № 400/1604/20 - задовольнити.

Закрити провадження у справі №400/1604/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Веста" про визнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2019 р. ВП № 60667643.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до Ленінського районного суду м. Миколаєва у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

При цьому, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, який доповнений цим пунктом Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-ІХ, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.05.2020 року.

Суддя Г.В. Лебедєва