Рішення № 89348946, 21.05.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/2446/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробалтік" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробалтік" про стягнення податкового боргу в сумі 87529,96 грн. В обґрунтування позову вказує, що заборгованість виникла у зв`язку із несплатою узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб, зокрема згідно поданої податкової декларації з плати за землю від 22.04.2019 №9080018147 та податкових повідомлень-рішень від 23.10.2019 №000809512 та №0008085512.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали, яка направлялась рекомендованою поштовою кореспонденцією, відповідача отримав 16 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У термін, визначений в ухвалі суду від 16.03.2020, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Доказів наявності поважних причин ненадання відзиву у встановлений судом строк, відповідачем не надано.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами

У період із 27.04.2020 по 20.05.2020 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробалтік" перебуває на обліку в Головному управління ДПС, Коростенське управління, Коростенська ДПІ.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробалтік" знаходиться за адресою: вул. Гаврилюки, будинок 17, с. Межирічка, Коростенський район, Житомирська область, 11524.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідачем подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік. У розділі ІІІ Декларації "Розрахунок податкового зобов`язання" вказано: річна сума - 143364,46 грн, за березень-червень - по 14336,44 грн щомісяця та за липень - грудень -14336,45грн (а.с. 7).

Згідно інформації, що міститься у зведеному розрахунку, відповідачем не сплачено суму податку, граничний термін сплати яких: 30.08.2019 в сумі 11552,21 грн; 30.09.2019 в сумі 14336,45 грн; 30.10.2019 в сумі 14336,45 грн; 30.11.2019 в сумі 14336,45 грн; 30.12.2019 в сумі 14336,45 грн, 30.01.2020 в сумі 14336,45 грн (а.с. 3).

Отже, загальна сума узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), згідно поданої відповідачем декларації та не сплаченого у визначені законодавством строки, становить 83234,46 грн.

Доказів сплати податкового зобов`язання в сумі 83234,46 грн до суду не надано, а тому воно має статус податкового боргу, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що позивачем було проведено перевірку, на підставі Акту якої сформовано податкові повідомлення рішення від 23 жовтня 2019 року №0008095512, яким до відповідача застосовано штраф в сумі 2861,86 грн (а.с. 9) та №0008085512, яким до відповідача застосовано штраф в сумі 1433,64 грн (а.с. 10).

Згідно п. 58.1 ст. 58 Кодексу, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове-повідомлення рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу. Саме податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування.

Приписами п. 58.3 ст. 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що податкові повідомлення рішення від 23.10.2019 №0008085512 та №0008095512 направлено на адресу: с. Межирічка, Овруцького району, Житомирської області (а.с. 11), тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробалтік" знаходиться за адресою: вул. Гаврилюки, будинок 17, с. Межирічка, Коростенський район, Житомирська область, 11524.

Позивачем додано до позовної заяви копію конверта та рекомендованого повідомлення про вручення, яке направлялось платнику податку, з яких вбачається, що кореспонденція не вручена та повернулась відправнику (а.с. 11).

Отже, податкові повідомлення - рішення від 23.10.2019 №0008085512 та №0008095512 не вручені через помилку, допущену податковим органом у адресі платника.

Отже, твердження позивача, що сума боргу згідно вказаних податкових повідомлень-рішень є узгодженою, не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви в частині стягнення боргу в сумі 4295,50 грн.

Правовими положеннями п. 59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (ст.59.5 Кодексу).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми "Ю" №10874-55 від 03.09.2019, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов`язаннями станом на 02.09.2019 становить 11552,21 грн (а.с. 12).

Доказів направлення вимогу форми "Ю" №10874-55 від 03.09.2019 на адресу місцезнаходження відповідача, що вказана в ЄДРПОУ матеріали адміністративної справи не містять, оскільки до позову позивачем надано копію конверта та рекомендованого повідомлення з яких вбачається, що вимогу направляли на адресу: с. Межирічка, Коростишівський район, Житомирська область. Вказана адреса є неповною, оскільки не містить назви вулиці та номеру будинку. Поштова кореспонденція платником податків не отримана, що підтверджується відміткою поштового відділення (а.с. 12)

Відповідно до п. 95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач відзиву на позовну заяву та доказів погашення податкового боргу суду не надав, докази оскарження вказаної податкової заборгованості в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, сума податкового зобов`язання в розмірі 83234,46 грн є узгодженою, відтак, позовні вимоги про стягнення податкового боргу підлягають частковому задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробалтік" (вул. Гаврилюки, буд. 17, с.Межирічка, Коростенський район, Житомирська область,11524, код ЄДРПОУ 40819430) на користь державного бюджету в особі Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7 м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) податкову заборгованість в сумі 83234 (вісімдесят три тисячі двісті тридцять чотири) гривні 46 копійок з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук