Рішення № 8934653, 17.09.2008, Зміївський районний суд Харківської області

№2-949

2008 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2008 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі Голубєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у регресному порядку, третя особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна дирекція Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в регресному порядку, зазначивши, що за договором добровільного страхування транспортних засобів № 258/06 від 24 травня 2006 року ОСОБА_2 застрахувала автомобіль НОМЕР_1 у ВАТ HACK «Оранта» на страхову суму 39345 грн. 07 коп., у тому числі і на такий страховий випадок як дорожньо-транспортна пригода. В подальшому ОСОБА_2 належний їй автомобіль передала в тимчасове платне користування ТОВ «НВП Граніт». 9 вересня 2006 року о 8.30 годин в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вул. Кооперативній біля буд. № 13/2 в м. Харків, застрахований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ТОВ «НВП Граніт» ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2006 року в діях ОСОБА_1 було встановлено порушення вимог ПДР України, що спричинило ДТП і на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу.

За результатами проведеної автотоварознавчої експертизи, призначеної для визначення матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_2 в результаті ДТП, розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля ОСОБА_2, складає 4498 грн. 34 коп. Страхове відшкодування на зазначену суму було сплачено страховою компанією 03.10.2006 року платіжним дорученням № 2579 на рахунок ОСОБА_2 Оскільки страхове відшкодування було сплачено, то відповідно до вимог чинного законодавства до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь HACK "Оранта" в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 4498 грн. 34 коп. та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача ХОД HACK "Оранта" ОСОБА_4 не з'явився, наполягав на задоволенні позову, просив винести заочне судове рішення та розглянути справу за його відстуності, про що надав заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання та для розгляду справи по суті не з'явився, про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зазначене дає підстави вважати причини неявки відповідача неповажними.

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання та для розгляду справи по суті не з'явилась, про місце і час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з договору добровільного страхування транспортних засобів № 258/06 від 24 травня 2006 року, укладеного між ВАТ HACK «Оранта» та ОСОБА_2, ОСОБА_2 застрахувала, належний їй, автомобіль НОМЕР_1 на страхову суму 39345 грн. 07 коп., у тому числі і на такий страховий випадок як дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 передала, належний їй, автомобіль НОМЕР_1 в тимчасове платне користування для здійснення перевезень пасажирів та вантажів ТОВ "Науково-виробниче підприємство Граніт", що підтверджується договором оренди автомобіля, укладеного 7 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Науково-виробниче підприємство Граніт" та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, а саме порушення ним 9 вересня 2006 року в м. Харкові при керуванні автомобілем НОМЕР_4 вимог п.п 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 і на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу.

Згідно звіту № 237/1394 від 02.10.2006 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця ХОД HACK "Оранта" матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_6 в результаті його пошкодження при ДТП складає 5285 грн. 24 коп.

Згідно розрахунку розміру страхового відшкодування за договором страхування № 258/06 від 24.05.2006 року, складеного за результатами автотоварознавчого дослідження, сума страхового відшкодування, що підлягає до виплати, становить 4498 грн. 34 коп.

Відповідно до ч.2 ст.988 ЦК України та п.п.2.9.4 договору добровільного страхування транспортних засобів № 258/06 від 24 травня 2006 року, укладеного між ВАТ HACK «Оранта» та ОСОБА_2, страховик, у разі настання страхового випадку, після складання акту, зобов'язаний вжити заходів щодо своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. На виконання умов зазначеного договору, на підставі заяви страхувальника ОСОБА_2 про страхову виплату № 237/1394 від 13.09.2006 року та страхового акту № 214, позивачем було сплачено ОСОБА_2 03.10.2006 року платіжним дорученням № 2579 на її рахунок страхове відшкодування на суму 4498 грн. 34 коп.

Відповідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши інші докази по справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір, сплачений ним при пред'явленні позову, в сумі 51 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. ст. 979, 988, 990, 993 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" 4498 (чотири тисячі чотириста дев'ятсот вісім) грн. 34 коп. в рахунок страхового відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, також стягнути судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути 4579 (чотири тисячі п'ятьсот сімдесят дев'ять) грн. 34 коп., які перерахувати на р/р 26501805021460 МФО 351016 код 02310265 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою ОСОБА_1, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.