Рішення № 893451, 31.07.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.

Справа № 16/153-2736

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" пр. Возз'єднання, 15 оф.705-708, м.Київ

до Кременецька обласна комунальна Центральна районна аптека №37 м. Кременець, вул. Б.Хмельницького, 17а, Тернопільська область

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився

Суть справи: Ухвалою суду від 19 липня 2007 року розгляд справи відкладено відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України на 31 липня 2007 року на 10 год. 10 хв. в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм», м. Київ, пр. Воз»єднання,15, оф.705-708 звернулось до суду з позовом до Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки № 37, м. Кременець Тернопільської області, вул. Б.Хмельницького,17 про стягнення 6844 грн. 53 коп. заборгованості (в т. ч. 5748 грн. 97 коп. боргу, 988 грн. 40 коп. штрафу та 107 грн.16 коп. пені).

Як зазначив позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало неналежне виконання взятих на себе зобов’язань згідно договору № 720/05 від 01.12.2005 року.

Позивач в судове засіданні не з'явився, однак направив суду клопотання (лист без номера від 09.07.2007р.), в якому просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 5748 грн.97 коп. у зв'язку з добровільної сплатою боргу відповідачем і просить стягнути з відповідача пеню в сумі 107 грн. 16 коп. та штраф в розмірі 988 грн.40 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, хоча судом було дотримано норми статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі (повідомлення № 1105817 про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 19.07.2007р. про відкладення розгляду справи на 31.07.2007р. вручено уповноваженій особі відповідача 24.07.2007р.). Крім того, відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм», іменоване надалі „Постачальник”, в особі директора Дорошенка О.П., діючого на підставі Статуту, з однієї сторони та Кременецькою обласною комунальною центральною районною аптекою №37, м. Кременець Тернопільської області, іменованою надалі „Покупець”, в особі директора, діючого на підставі Статуту, з іншого боку укладено договір № 720/05 від 01.12.2005р.

Згідно пункту 1.1. розділу 1 зазначеного вище Договору „Постачальник” зобов’язувався передати, а «Покупець»прийняти медичні препарати в кількості, асортименті та оплатити в термін згідно з видатковими накладними.

Сторони обумовили в Договорі, що розрахунок за товар здійснюється «Покупцем»на підставі видаткової накладної шляхом безготівкового розрахунку (п.2.2.,2.3. розділ 2 Договору).

На виконання пункту 1.1 розділу 1 укладеного Договору позивач поставив відповідачу товар: - по накладній № Л 75432 від 02.04.07р. на суму 5942 грн.00 коп. (строк оплати - до 02.05.07 року);

- по накладній № Л 76065 від 23.04.07р. на суму 806 грн.97 коп. (строк оплати - до 23.05.07 року),

а відповідач отримав вказаний у накладних товар (медикаменти) на загальну суму 6748 грн.97 коп.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов’язання згідно договору № 720/05 від 01.12.2005 року належним чином не виконав, здійснивши лише часткову оплату за поставлений позивачем товар по накладній по накладній № Л 75432 від 02.04.07р. на суму 1000 грн.. Таким чином, з врахуванням часткової оплати отриманих медикаментів, залишок несплаченої суми боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 5748 грн.97 коп.

Однак, позивач звернувся до суду з клопотанням без номера від 09.07.2007р., яким просить провадження у справі в частині стягнення 5748 грн. 97 коп. боргу припинити, оскільки відповідачем в добровільному порядку сплачена дана сума заборгованості. При цьому позивач надав як доказ належним чином завірені копії виписок банківського рахунку за 07.06.2007р.,20.06.2007р. та 22.06.2007р.

Таким чином, суд вважає за необхідне в частині стягнення 5748 грн. 97 коп. боргу - провадження у справі припинити у відповідності до п.п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмета спору на момент винесення рішення по справі.

Відповідно до ст.610,611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року з наступними змінами регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань. Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін”. А згідно статті 3 вказаного Закону „розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Умовами укладеного договору № 720/05 від 01.12.2005р. (п.6.1 розділ 6 Договору) сторони передбачили, що за порушення умов оплати, «Покупець»сплачує «Постачальнику»пеню у розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожний календарний день прострочки платежу, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пені. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору в частині оплати отриманого товару, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 107 грн. 16 коп., яка підлягає до стягнення в зазначеній сумі.

Крім того, пунктом 6.2 розділу 6 Договору № 720/05 від 01.12.2005р сторони передбачили, що за порушення терміну оплати отриманого товару більш як на 30 календарних днів, «Покупець»сплачує «Постачальнику»штраф у розмірі 20% від суми несплаченого у строку товару, що становить 988 грн. 40 коп.

Суд, з врахуванням норм чинного законодавства та умов Договору № 720/05 від 01.12.2005р. задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 988 грн. 40 коп. штрафу.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 107 грн. 16 коп. пені та 988 грн.40 коп. штрафу підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем.

Судові витрати, які включають 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат в оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, понесені позивачем при поданні позову, згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49,80 ч.1 п.1-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Кременецької обласної комунальної Центральної районної аптеки №37, м. Кременець, Тернопільської області, вул. Б.Хмельницького, 17а, ідентифікаційний код 01979670 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" , м. Київ, вул. Возз'єднання, 15 оф.705-708, ідентифікаційний код 30110250 – 107 грн.16 коп. пені, 988 грн. 40 коп. штрафу та 220 грн. 00 коп. в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 5748 грн.97 коп. провадження у справі припинити.

4. Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Дата підписання : 02.08.2007 року.

Суддя С.О. Хома