Ухвала суду № 89343545, 20.05.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/325/20

Провадження № 1-кп/433/91/20

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

20.05.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

прокурора Менжинського С.М.,

захисника обвинуваченого - адвоката Євсюкова А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника сектору ювенальної превенції - Гребенюка О.М.,

представника сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Троїцької РДА - Демчишеної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке клопотання прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Менжинського С.М. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джерельне Троїцького району Луганської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Менжинський С.М. звернувся з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та в судовому засіданні наполягав на його задоволенні з підстав викладених в ньому, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат Євсюков А.А. в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_2 заперечував, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за фактичною адресою місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає разом з матір`ю та бабусею.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за фактичною адресою місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає разом з матір`ю та бабусею та зобов`язується не порушувати умови цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що це не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не убезпечить його від порушення умов цілодобового домашнього арешту.

Представник сектору ювенальної превенції Гребенюк О.М. в судовому засіданні підтримав думку прокурора та вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_2 не вбачається, оскільки останній систематично порушував правила поведінки та схильний до протиправної поведінки.

Представник сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Троїцької РДА Демчишена В.О. в судовому засіданні також підтримала думку прокурора та вважає, що при зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_2 протиправна поведінка останнього не зміниться. Крім того, неповнолітній ОСОБА_2 перебуває у службі у справах дітей Троїцької РДА на профілактичному обліку через постійні порушення правил поведінки. Проживання його разом з матір`ю та бабусею за однією адресою не убезпечить останнього від порушення умов цілодобового домашнього арешту, оскільки матір та бабуся ОСОБА_2 не є авторитетами для останнього.

Крім того, в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої та законного представника неповнолітнього обвинуваченого, прокурор вважає, що розгляд справи по суті не можливий.

Суд, заслухавши неповнолітнього обвинуваченого, захисника, прокурора та інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави клопотати перед судом про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, періодично залишає місце свого мешкання, змінюючи його виїжджаючи за межі населених пунктів, скоїв умисний корисливий тяжкий злочин, під час іспитового терміну, що свідчить про те, що будучи притягненим до кримінальної відповідальності неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 , при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, а саме залишити межі Троїцького району, тобто наявні ризики передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_2 раніше судимий Білокуракинським районним судом Луганської області 11.03.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, не з`являвся за викликом слідчого, не з`являвся до Троїцького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Луганській області у встановлений час, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_2 до Троїцького районного суду Луганської області спрямовано подання для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Також відносно останнього Сватівським районним судом Луганської області розглядається обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за № 12018130590000166 від 05.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичне вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 умисних корисливих кримінальних правопорушень та вказує на те, що у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, надасть змогу останньому, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до п. 5 ст. 177 КПК України є одною із підстав для обрання запобіжного заходу.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, з метою запобігання виникненню у останнього умислу уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також його подальшій протиправній діяльності.

У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід, не тільки унеможливить забезпечення виконання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки, є підґрунтям для спроб останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 , у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань та інвалідності не має; 3) відомості про його особу, який є неповнолітнім та не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та джерела доходу не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , інколи мешкає з бабусею за адресою: АДРЕСА_3 , тобто постійно змінює місце свого мешкання; 4) репутацію обвинуваченого, який є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

З урахуванням викладеного, для запобігання ризиків, зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Євсюкова А.А. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного захожу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задоволенню не підлягає, оскільки останніми не доведено неможливості запобігання ризиків, шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Менжинського С.М. про продовження строку тримання під вартою у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

В задоволенні клопотання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Євсюкова А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Старобільського слідчого ізолятору на 60 (шістдесят) діб, тобто з 20 травня 2020 року до 19 липня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя О . С. Певна