Вирок № 89341346, 19.05.2020, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 р. м. Кремінна Справа № 414/929/20 Провадження № 1-кп/414/167/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Панчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Нагорянської О.В.,

прокурора Чернишова О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130460000213 від 13.04.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кремінна, Луганської області, громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, зі слів офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.06.1997 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215-2, ст. 42 КК України, до 6 років позбавлення волі, звільнений 16.08.2001 згідно Указу Президента «Про Амністію» від 05.07.2001; 17.09.2003 Апеляційним судом Луганської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнився 18.05.2018 по відбуттю строку покарання; 02.06.2003 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 18.05.2018 по відбуттю строку покарання; 06.11.2018 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

12.04.2020, близько 22 години 30 хвилин, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відчинення хвіртки, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 , шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав домашню птицю, яка належить ОСОБА_2 , а саме: півня породи «Бресс-галльська (Французька м`ясна)», білого кольору, вагою 4 кг, віком 2 роки, а також двох курей породи «Нью Гемпшир» коричнево-чорного кольору, вагою 3 кг, віком 2 роки кожна, чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище. Після цього ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №19/113/9/1-516е від 17.04.2020, ринкова вартість одного півня, породи «Бресс-галльська (Французька м`ясна)» могла становити 433 гривні 33 копійки. Згідно висновку експерта № 19/113/9/1-571е від 29.04.2020 ринкова вартість однієї тушки домашньої курки вагою 1.3 кг, станом на час скоєння правопорушення, тобто на 12.04.2020 могла становити 96 гривень 63 копійки. У результаті злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 626 гривні 59 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 12.04.2020, близько 22 години 30 хвилин, він шляхом відчинення хвіртки, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , потім шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав домашніх півня білого кольору та двох курей коричнево-чорного кольору. Після він залишив місце скоєння злочину, а викрадені курку і півня продав, а одну курку вжив. В скоєному злочині щиро розкаюється, засуджує свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що претензій до обвинуваченого вона не має, оскільки він в добровільному порядку відшкодував завдану їй шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, не одружений, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочинів. Разом з тим, судом не визнається повторність як обставина, що обтяжує покарання з огляду на те, що остання передбачена як кваліфікуюча ознака злочину при обвинуваченні, при цьому ч. 4 ст. 67 КК України презюмує, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, а також на підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання за сукупністю вироків невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кремінського районного суду Луганської області від 06.11.2018, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту та сторони провадження не заявили клопотання про зміну або скасування відносно нього запобіжного заходу, суд вважає за необхідне залишити застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов відсутній.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи від 17.04.2020, вартість якої відповідно до довідки № 19/113/9/1-454д, складає 980,70 грн., судової дактилоскопічної експертизи від 21.04.2020,вартість якої відповідно до довідки № 19/113/7/1 -426д, складає 653,80 грн., судової дактилоскопічної експертизи від 23.04.2020, вартість якої відповідно до довідки № 19/113/7/1-445д, складає 653,80 грн., судової товарознавчої експертизи від 29.04.2020, вартість якої відповідно до довідки № 19/113/9/1-499д, складає 817,25грн., що загалом складає 3105,55грн.

Відповідно до ст. 368 ч. 1 п. 12 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт. Ухвалами слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 16.04.2020 р. та 17.04.2020 р. було накладено арешт на фрагменти пір`я білого та чорного кольорів, півня жовто-білого кольору, з гребінцем червоного кольору, вагою 4,091 кг, та курку коричнево-чорного кольору, з гребінцем червоного кольору, вагою 3 кг. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Суд вважає за необхідне при ухваленні вказаного вироку скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на фрагменти пір`я білого та чорного кольорів, півня жовто-білого кольору, з гребінцем червоного кольору, вагою 4,091 кг, та курку коричнево-чорного кольору, з гребінцем червоного кольору, вагою 3 кг.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 06.11.2018 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його фактичного затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Скасувати накладений ухвалами слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області № 414/812/20 (провадження №1-кс/414/302/2020) від 16.04.2020 р. та 414/812/20 (провадження №1-кс/414/308/2020) від 17.04.2020 р. арешт на фрагменти пір`я білого та чорного кольорів, півня жовто-білого кольору, з гребінцем червоного кольору, вагою 4,091 кг та курку коричнево-чорного кольору, з гребінцем червоного кольору, вагою 3 кг.

Речові докази:

фрагменти пір`я білого та чорного кольорів, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кремінського ВП ГУНП в Луганській області – знищити;

сліди папілярних ліній, вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 . АДРЕСА_3 , які поміщено до сейфпакету № 0551492 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, дактилокарту обвинуваченого ОСОБА_1 , яка поміщена до сейфпакету № 0551493 та зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження, оптичний носій CD-R диск, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту – залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження;

півня породи «Бресс-галльська (Французький м`ясний)», білого кольору та курку породи «Нью гемпшир» коричнево-чорного кольору, передані власнику ОСОБА_2 на відповідальне зберігання – вважати повернутими законному власнику ОСОБА_2 згідно збережної розписки.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи від 17.04.2020, вартість якої відповідно до довідки № 19/113/9/1-454д, складає 980,70 грн., судової дактилоскопічної експертизи від 21.04.2020, вартість якої відповідно до довідки № 19/113/7/1-426д, складає 653,80 грн., судової дактилоскопічної експертизи від 23.04.2020, вартість якої відповідно до довідки № 19/113/7/1-445д, складає 653,80 грн., судової товарознавчої експертизи від 29.04.2020, вартість якої відповідно до довідки № 19/113/9/1-499д, складає 817,25грн., а загалом у сумі 3105 (три тисячі сто п`ять) гривень 55 копійок на користь держави (реквізити: Отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 918999980313080115000012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ОСОБА_3 М.В. Панчук