Ухвала суду № 89340315, 19.05.2020, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1307/19

н/п : 2/397/121/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

представника відповідача - Надьон О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівський Урожай», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченка Д.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розумівський Урожай», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач подав заяву про відвід судді Мирошниченку Д.В., посилаючись на те, що останній висловив свою думку про те, що відмовить у задоволенні позовної заяви.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надав клопотання про зупинення провадження у справі на час карантину та після цього передати справу до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Проте, суд не приймає до уваги вказане клопотання, оскільки цивільним законодавством не передбачено зупинення провадження у цивільній справі на час карантину, а фактично заяву про відкладення підготовчого судового засідання позивачем не надано.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не підтримала заяву про відвід головуючого судді.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Штатним розписом Олександрівського районного суду Кіровоградської області передбачено чотири посади судді. Станом на 19.05.2020 в суді займає посаду один суддя Мирошниченко Д.В.

Тому, заява позивача про відвід судді розглядається суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченком Д.В.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши доводи, викладені у заяві позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 6 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві позивач вказує на те, що головуючий суддя висловив свою думку щодо того, що відмовить у задоволенні позову. Однак, такі твердження позивача не жодним чином не обгрунтовані та не підтверджені належними доказами, враховуючи те, що поза межами судових засідань головуючий суддя як з позивачем, так і іншими учасниками справи не спілкувався взагалі, а під час таких засідань щодо результатів розгляду даної цивільної справи свою думку не висловлював.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ?єктивність судді у ході розгляду справи - не встановлено та належних даних про це у заявленому відводі не вказано.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Мирошниченка Д.В. від 10.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.10.2019. Крім того, учасникам справи роз`яснено, що вони, у порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України (а.с. 28-29).

Отже, відповідачем заявлено відвід після спливу встановленого строку, хоча він мав можливість заявити відповідний відвід у строки, встановлені законом та ухвалою судді.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою, заявлена після спливу встановленого строку та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260-261, 268 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівський Урожай», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівський Урожай», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення матеріальної та моральної шкоди - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»___20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1307/19.

Помічник судді_______

Копію засвідчено «___»___20___ року.