Ухвала суду № 89337101, 19.05.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2888/15-ц

провадження №2-п/489/31/20

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

19 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.07.2015 по цивільній справі № 2/489/1687/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі – ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.07.2015 по цивільній справі № 2/489/1687/15 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості, згідно якого з неї на користь позивача стягнуто заборгованість за договором кредиту № 05007020415 від 19.08.2008 в розмірі 35819,11 грн.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказує, що про розгляд справи судом та існування заочного рішення вона обізнана не була та дізналася про його існування в квітні 2020 року, після отримання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 10.03.2020. Копію рішення суду отримала 10.04.2020. Тому вважає, що строк для перегляду заочного рішення нею був пропущений з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.

Із заочним рішенням не згодна, так як нею не укладався кредитний договір, позивачем надано суду неправдиву інформацію щодо спроб досудового врегулювання спору та до суду позивач звернувся з пропуском строку позовної давності.

В судове засідання, призначене на 19.05.2020 15:20 годину, сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягає.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

01.07.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2/489/1687/15 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого позовні вимоги задоволено.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові повістки направлялись відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , але конверти повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», що свідчить про неналежне повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Внаслідок чого відповідач була позбавлена можливості заперечувати проти позову.

З рішенням суду відповідач не згодна так як позов було подано позивачем після закінчення строків позовної давності. Також оскаржує факт підписання кредитного договру.

Відповідно до частини третьої статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом, повне заочне рішення було нею отримано 10.04.2020 (про що свідчать матеріали цивільної справи), а також обставини на які вона посилається у свій заяві мають істотно впливають на результати розгляду справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду суд враховує, що дана справа не є складною, ціну позову, який не перевищу розміру, встановленого пунктом п`ятим частини четвертої статті 274 ЦПК України, відсутність з огляду на спірні правовідносини необхідності виклику свідків, а тому її розгляд можливо здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення по справі № 2/489/1687/15.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.07.2015 по цивільній справі № 2/489/1687/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2015 по цивільній справі № 2/489/1687/15.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, який провести протягом тридцяти днів та не пізніше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оголошення про розгляд справи розмістити на Офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України у строк встановлений для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вказане не поширюється на випадки якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина сьома статті 277 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої та частини сьомої статті 277 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копії ухвали, а також позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача), надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.05.2020.

Суддя І.В. Коваленко