Ухвала суду № 89335644, 20.05.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/363/20

ун. № 2-1152-1/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.

при секретарі Волошину А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1152-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2010 року задоволено вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с. 83, 84-85).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2010 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2010 року змінено, зменшено розмір неустойки, в іншій частині залишено без змін (а.с. 134, 136-138).

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 08.04.2020 року звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» посилаючись на те, що 05.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступило "ОТП Факторинг Україна", а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за договором від 29.11.2006 року № ML-004\688/2006. Враховуючи, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у справі, заявник звернувся з цією заявою до суду.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник, стягувач, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви у судове засідання своїх представників не направили, клопотання про його перенесення, або розгляд заяви у їх відсутність не подали, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідачі (боржники) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про день та час розгляду справи повідомлялись за адресою наявною у матеріалах справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомляли суду, клопотань про відкладенння до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву без учасників процесу, які не з`явились до суду за викликом без їх участі, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2010 року задоволено вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в задоволенін зустрічного позову відмовлено (а.с. 83, 84-85).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2010 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2010 року, змінено, зменшено розмір неустойки, в іншій частині залишено без змін (а.с. 134, 136-138).

05.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступило "ОТП Факторинг Україна", а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за договором від 29.11.2006 року № ML-004\688/2006 (а.с. 175-181). азначене підтверджується випискою з Додатку № 1 до договору від 05.11.2010 року (а. с. 182).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,за кредитним зобов`язанням боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду. Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1152-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити. Замінити у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2010 року у справі № 2--1152-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку ст. 261 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київському апеляційному суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д.Бабич