Ухвала суду № 89334345, 02.03.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23907/15-ц

провадження № 8/753/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.,

за участю секретаря - Скромна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків., суд -

встановив:

У жовтні 2019 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Подану заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 999817,37 грн збитків і 14 997,27 грн. відшкодування судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року заочне рішення суду від 17 березня 2017 року скасавано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 грудня 2018 року рішенняч Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасавано, заочне рішення Дарницького районного суду від 17 березня 2017 року залишено в силі.

Відповідач зазначає, що підставою для задоволення позовних вимог став висновок суду про наявність у нього, як спадкоємця, обов`язку повернути автомобіль ВMW F10 535і хDгіvе, через односторонню відмову його батька від контракту купівлі-продажу вказаного автомобіля № 11-994 від 01.06.2011 р. та виникненням у нього обов`язку, що згодом нібито перейшов до відповідача, щодо повернення автомобіля продавцеві (позивачеві). При цьому, суд послався на те, що 07.05.2013 року ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 уклали договір відступлення права вимоги за яким до ФОП ОСОБА_3 перейшло право вимоги за Контрактом, в тому числі право вимагати повернення 850 368,75 гри. 30.07.2013 року рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/10172/13 позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ГОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», в частині стягнення 850 368,75 гри. на підставі Договору уступки права вимоги, було задоволено. 10.10.2013 року вказане рішення Господарського суду міста Києва постановою Київського апеляційного господарського суду було залишено без змін, а отже відповідно до положень статті 85 П ІК України набрало законної сили.

Суд врахував, наявну в матеріалах справи постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2014 року, де на підставі примусового виконання зазначеного рішення господарського суду про стягнення з ТОВ «АВТ Баварія» на користь ФОП ФОП ОСОБА_3 були переведені кошти у сумі 850 368,75 гри. платіжним дорученням № 1189 від 24.02.2013 року.

Взявши до уваги зазначену вище обставину, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі. В подальшому, ТОВ з II «АВТ Баварія» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за яким до ФОП ОСОБА_3 перейшло право вимоги за Контрактом, в тому числі право вимагати повернення 850 368,75 гри. та який став підставою для ухвалення Дарницьким районним судом м. Києва рішення від 17.03.2016 р. по справі № 753/23907/15-ц (провадження № 2/753/1879/16), щодо якого мною подається дана заява про його перегляд за нововиявленими и обставинами.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2019 р. у справі № 753/20438/17 (провадження № 2/753/3466/19) позов ТОВ з II «АВТ Баварія» задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги між моїм батьком і ФОП ОСОБА_3 , який у свою чергу став підставою для прийняття Дарницьким районним судом м. Києва рішення від 17.03.2016 р. по справі № 753/23907/15-ц (провадження № 2/753/1879/16), щодо якого мною подається дана заява про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2019 р. (апеляційне провадження № 22-ц/824/9922/2019) зазначене вище рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2019 р. у справі № 753/20438/17 залишено без змін.

Відповідач зазначає, що на момент прийняття рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2016 року, договір про відступлення права вимоги між його батьком і ФОП ОСОБА_3 не був визнаний недійсним, таких підстав відповідач просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами та скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 999817,37 грн збитків і 14 997,27 грн. відшкодування судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року заочне рішення суду від 17 березня 2017 року скасавано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 грудня 2018 року рішенняч Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасавано, заочне рішення Дарницького районного суду від 17 березня 2017 року залишено в силі.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У пунктах 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Враховуючи викладене, зазначене представником відповідача та відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обстаивнами є новими обставинами, а відтак правові підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Крім того, відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в жовтні 2019 року відповідно до п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України з пропуском трирічного строку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: