Ухвала суду № 89333362, 15.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/972/20

Провадження № 1-кс/947/6032/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Чечітко О.А., захисника підозрюваного – адвоката Коваль О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гой І.Л., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Чечітко О.А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160500002403 від 05.05.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що у жовтні 2019 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим), ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи якостями лідера, добрими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, перебуваючи в місті Одесі (більш точне місце встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим) вирішив створити і очолити організовану злочинну групу з метою здійснення таємного та відкритого заволодіння чужим майном осіб.

План вчинення злочинів, розроблений ОСОБА_2 полягав у тому, що члени організованої групи підшукували потерпілих, переважно у або біля розважальних закладів, де у нічний час доби, шляхом відвернення уваги потерпілих від моменту вчинення злочину таємно або відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, заволодівали їх майном, після чого швидко, у тому числі за допомогою автомобіля, зникали з місць вчинення злочинів.

До складу керованої ОСОБА_2 організованої групи, добровільно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, у жовтні 2019 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим) увійшли залучені ним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА-1, а у подальшому у листопаді 2019 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим) до складу організованої групи увійшов ОСОБА_1 .

При цьому, у зв`язку з волевиявленням ОСОБИ-1 на початку листопада 2019 року, останній вийшов із складу організованої групи та припинив здійснювати злочинну діяльність, а його роль почав виконувати ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої ОСОБА_2 групи, разом з останнім, ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , добровільно увійшовши до складу цієї групи і будучи її учасником, відповідно до відведеної йому ролі виконавця злочинів, здійснював наступні функції:

- підшукував об`єкт злочинного посягання переважно у нічних розважальних закладах м. Одеси;

- у разі викриття потерпілими протиправних дій учасників організованої злочинної групи в момент скоєння ними кримінальних правопорушень, вчиняв дії направлені на відволікання уваги потерпілих від виклику співробітників правоохоронних органів;

- в момент скоєння злочину забезпечував відвернення уваги потерпілих від моменту вчинення відносно їх власності кримінального правопорушення, таким чином відповідав за збереження таємності злочинних дій учасників організованої групи;

- вів облік кількості грошових коштів, які надходять на розрахунковий рахунок, від невстановлених в ході досудового розслідування осіб, у результаті збуту викраденого майна.

ОСОБА_1 , діяв у складі організованої групи у період з листопада 2019 року по січень 2020 року та прийняв участь у вчиненні 4 епізодів, а саме таємного заволодіння майна потерпілого ОСОБА_6 , та відкритого заволодіння майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Злочини, вчиненні у період з початку жовтня 2019 року по середину листопада 2019 року щодо таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинено організованою групою у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБИ-1, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду у розмірі 59500 гривень та 1000 доларів США.

Злочини, вчиненні у період з середини листопада 2019 року по середину січня 2020 року щодо таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 та відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинено організованою групою у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , спричинивши потерпілим матеріальну шкоду у розмірі 53 300 гривень.

Таким чином, організована група за участі виконавця ОСОБА_1 у період з листопада 2019 року по січень 2020 року вчинила 4 епізодів злочинів проти власності відносно потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 завдавши останнім матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 53 300 гривень, та діяльність якої була припинена 18.01.2020 працівниками правоохоронних органів.

18.01.2020, у ході затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні відносно потерпілого ОСОБА_9 кримінального правопорушення проведений особистий обшук затриманого ОСОБА_1 у ході якого, з правої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки, виявлено та вилучено вищевказану речовину рослинного походження зеленого кольору масою 15 грамів у прозорому полімерному пакеті, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса якого у висушеному стані становить 13, 11 грамів.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його наявністю обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, має можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у цьому ж провадженні, з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження, підозрюваний не має місця роботи, не одружений, підозрюється у вчиненні злочину майнової спрямованості, а отже не має коштів для існування, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення, вказавши, що ризики необґрунтовані, підзахисний належним чином виконував покладені на нього обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, перебуває на утримані батьків, раніше не судимий, позитивно характеризується.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

18.01.2020, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 186 КК України кваліфікованого як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

21.01.2020 Київським районним судом м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, як запобіжного заходу, у розмірі 168 160 гривень строком на два місяці, а саме до 17.03.2020.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

12.03.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 продовжено виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього обов`язків, передбачених строком на два місяці, а саме до 10.05.2020 року.

06.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого організованою групою, ч. 5 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та організованою групою та ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів.

08.05.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 , на тримання під вартою, строком до 17.05.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року строк досудового розслідування продовжено до 17.07.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати відповідь на доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікації ( у порядку ст. 71 КПК України) від оперативного підрозділу УОТЗ ГУНП в Одеській області; встановити та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваних в межах суми збитку завданих вчиненням кримінальних правопорушень; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ «АКЦЕНТ БАНК»; за результатами проведення огляду інформації отриманої від фінансової установи «МОНОБАНК», здійснити тимчасовий доступ до інших банківських установ на предмет встановлення власників банківських карт та їх зв`язку з підозрюваними; здійснити тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ»; здійснити відбір біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_3 ; за результатами проведеної цитологічної експертизи та відбрання порівняльних біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_3 призначити генетичну молекулярну експертизу з метою спростування, або підтвердження факту причетності останнього до незаконного зберігання вогнепальної зброї, а саме бойового пістолету марки «Beretta», який виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адерсою: АДРЕСА_2 ; отримати від судових експертів Одеського НДЕКЦ МВС України чотири висновки за результатом проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю; отримати від судових експертів Одеського НДЕКЦ МВС України чотири висновок за результатом проведення комплексної товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю та експертизи матеріалів речовин та виробів; отримати від судових експертів Одеського НДЕКЦ МВС України висновок за результатом проведення портретної експертизи; отримати від судових експертів Одеського НДЕКЦ МВС України висновок за результатом проведення експертизи дослідження матеріалів звуко, - відеозапису; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_3 ; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 ; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_1 ; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_13 ; за результатами зібраних доказів, здійснити перевірку на причетність підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_14 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до вичнення інших аналогічних кримінальних правопорушень на території України; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ..

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.01.2020 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.01.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.02.2020 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання, висновком експерта №198, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.04.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.12.2019 року, висновком експерта № 187-Х, протоколом обшуку, протоколами за результатами проведення НСРД, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти ОСОБА_16 » закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, два з яких є особливо тяжкими, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що кримінальні правопорушення ймовірно були вчинені організованою групою, беручи до уваги, суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень, характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги також те, що підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, зокрема, при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані останніх, крім того, відносно потерпілих з боку підозрюваного ймовірно вчинялось насильство, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що кримінальні правопорушення, відповідно до клопотання, а також долучених в обґрунтування матеріалів, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_1 ймовірно були вчинені з листопада 2019 року по січень 2020 року, та мають п`ять епізодів, тобто є тривалими, що вказує на те, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ..

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гой І.Л., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Чечітко О.А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160500002403 від 05.05.2019 року – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 13.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.