Ухвала суду № 89329988, 19.05.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7688/17

Провадження 4-с/711/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18028, м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50).Свою скаргу мотивує тим, що 01.11.2017 Придніпровським районним судом було видано судовий наказ № 711/7688/17 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаська ТЕЦ» у розмірі 22135,61 грн. Відкрито виконавче провадження провадження ВП № 57411270 від 16.10.2018 року. Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т. О. винесла постанову про арешт коштів боржника № 57395 від 01.11.2019, а саме постановила: накласти арешт на грошові кошти , що містяться на рахунках: всі розрахункові рахунки в АТ КБ «Приватбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . В результаті чого було накладено арешт на його рахунок № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , який використовується в Черкаському головному регіональному управлінні АТ КБ «Приватбанк» для нарахування йому заробітної плати. В зв`язку з цим він не може отримати заробітну плату, яка являється єдиним джерелом його існування, а також немає можливості оплачувати комунальні платежі та далі виплачувати борг, який виплачувати він не заперечує.

Скаржник зазначає, що з метою забезпечення своїх прав він звертався до старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т. О. з проханням скасувати постанову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у вигляді заробітної плати на його рахунку, але отримав відповідь про те, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т. О. про арешт коштів боржника № 57395 від 01.11.2019 в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме, заробітну плату, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Також, разом зі скаргою ОСОБА_1 надав суду клопотання про поновлення строку для подання до суду скарги, мотивуючи його тим, що 03 лютого 2020 року він звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з коштів боржника. Ухвалою судді від 10 лютого 2020 року Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н. М. позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою від 03 квітня 2020 року суддя Кондрацька Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви було повернуто їх позивачу.

05 травня 2020 року ухвалою суду було скаргу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

14 травня 2020 року ухвалою суду замінено особу, дії якої оскаржуються, а саме, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаржник ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначив, що просить справу розглядати за його відсутності. Також вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задоволити.

Представник Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 01.11.2017 Придніпровським районним судом було видано судовий наказ № 711/7688/17 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаська ТЕЦ» у розмірі 22135,61 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т. О. при примусовому виконанні судового наказу № 711/7688/17 виданого 01.11.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаська ТЕЦ» у розмірі 22135,61 грн. накладено арешт га грошові кошти, що містяться на всих розрахункових рахунках в АТ КБ «Приватбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до Довідки від 28.12.2019 року № 09-23/4477, виданої Державною екологічною інспекцією України, ОСОБА_1 згідно наказу № 191-о від 02.12.2019 працює на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області – державного інспектора Центрального округу Держаної екологічної інспекції Центрального округу з 03.12.2019 року по теперішній час.

Відповідно до Повідомлення від 24.01.2020 № 08-17/196 Державної екологічної інспекції України – перерахування заробітної плати ОСОБА_1 – головному спеціалісту відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області – державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу здійснюється на картку для виплат № НОМЕР_3 , що відкрита ним в АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до Довідки від 11.11.2019 № ІА7JFF1HB89NOTIC – ОСОБА_1 станом на 11.11.2019 року має в АТ КБ «Приватбанк» такі рахунки: № картки/рахунку НОМЕР_4 ; тип рахунку – зарплатна картка для виплат; валюта – UAH.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згіднозі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з вимогами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах законності.

Положеннями частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено:

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини 10 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи, може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Вимогами частини 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

У ст.43 Конституції України, закріплено, що законом захищається право кожного громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про оплату праці», визначено, що забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.128 Кодексу Законів про працю України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

Згідно з ст.. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за ріщенням суду.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 а- задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 строк для подання скарги та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Тетяни Олександрівни про арешт коштів боржника ОСОБА_1 № 57395 від 01.11.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме, заробітну плату, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_5 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49,83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393,395,398,407,424цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб