Вирок № 89329941, 20.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31047/19

Провадження № 1-кп/127/973/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Янішевської Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 10 вересня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020010001909 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2020 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126, ст. 122 та ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 10.09.2019 близько 03.50 год., перебуваючи неподалік Ринку «Урожай», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, неодноразово висловив пропозиції службовій особі - поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_2 про надання неправомірної вигоди та в подальшому близько 03.56 год. 10.09.2019 передав неправомірну вигоду в сумі 200 гривень за непритягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 . та поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Теслею М.В., які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі автопатруля «Юнкер - 101», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_3 та поліцейським взводу №1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Якименко ОСОБА_4 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі автопатруля «Юнкер - 103», на службовому автомобілі марки «Тоуоtа» моделі «Ргіus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниці.

В ході патрулювання 10.09.2019 о 03.40 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неподалік ринку «Урожай» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який допустив порушення правил дорожнього руху.

У ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, водієві ОСОБА_1 було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_1 не погодився.

У подальшому, перебуваючи за вказаною адресою, 10.09.2019 о 03.50 год. ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, яка згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважена на розгляд справи за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення шляхом винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження сержанта поліції ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, діючи умисно, неодноразово, запропонував працівнику поліції грошові кошти в сумі 500 гривень, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди та в подальшому перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Тоуоtа» моделі «Ргіus», реєстраційний номер НОМЕР_2 передав неправомірну вигоду в сумі 200 гривень з метою уникнення відповідальності та не винесення відносно нього постанов за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та суду пояснив, що в близько 00:00 проїжджаючи на автомобілі ВАЗ «2106» по вул. Пирогова, пробив колесо та зупинився. Під`їхали поліцейські, він пояснив їм ситуацію та вони поїхали. Через деякий час поліцейські повернулись та попросили показати, що є в машині, на що отримали відмову та знову поїхали. Після вказаного, відремонтувавши автомобіль, він сів за кермо та розпочав рух. На червоному світлі світлофора поліцейські на службовому автомобілі створили аварійну ситуацію, від чого він був вимушений порушити правила дорожнього руху. Далі поліцейські зупинили його через вказане порушення та підійшли до його автомобіля. Побачивши пневматичний пістолет, поліцейські застосували до нього спецзасіб – кайданки. Після вказаного службові особи поліції запропонували йому сісти в їх авто. В автомобілі поліцейські спитали, чи він хоче вирішувати ситуацію на місці чи їхати з ними в відділ, зі свого боку він спитав чи можна вирішити тут, поліцейські відповіли згодою. Він запропонував їм 6000 гривень, а один з працівників поліції, що був в автомобілі відповів, що достатньо 5000 гривень. Вказані події знімав на камеру його друг – інший пасажир та власник автомобіля марки ВАЗ «2106», що перебував в цей час в своїй машині. Поліцейські зрозуміли, що їх знімають та не взяли вказані гроші, а повернули їх, сказавши, що він може йти. Вийшовши зі службового автомобіля, він загубив біля вказаного автомобіля 200 гривень. Огляд на стан сп`яніння проходив вже після затримання, огляд за допомогою драгера показав близько 2.4 проміле. Посвідчення водія при собі не було. Працівники поліції не повідомляли про здійснення відео фіксації. Наявність підстав для складення трьох протоколів не заперечив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , вказала, що працює а патрульній поліції, обвинувачений - це водій якого вона разом із ОСОБА_3 зупинили за порушення правил дорожнього руху. Зупинили його вночі біля ринку «Урожай». Обвинувачений керував автомобілем ВАЗ, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Бажаючи уникнути відповідальності, він пропонував вирішити ситуацію, питав «хто в вас старший, щоб домовитись?». Підійшов до колеги – ОСОБА_2 , що в складі іншого екіпажу разом із ОСОБА_6 прибув для допомоги, та запропонував йому піти до службового автомобіля. Незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за подібні дії, сівши із ОСОБА_7 до службового автомобіля запропонував останньому кошти. Зі слів колеги пропонував 500 гривень. Свідок зазначила, що особисто в автомобілі не знаходилась, розмову між обвинуваченим та ОСОБА_2 не чула. Після того як вказані особи вийшли із автомобіля, ОСОБА_2 розповів про ситуацію та вони викликали слідчо-оперативну групу. Коли прибула слідчо-оперативна група, в автомобілі, де до вказаного були обвинувачений та ОСОБА_2 виявили 200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що працює патрульним поліцейським. Суду пояснив, що в ту ніч він в складі екіпажу із ОСОБА_2 рухався біля ТЦ «Омега» в м. Вінниця. Попереду був інший екіпаж, який зупинив обвинуваченого, що порушував правила дорожнього руху. Обвинувачений зупинився посеред дороги та згодом припаркувався біля ринку «Урожай». Вони під`їхали на допомогу вказаному екіпажу. Обвинувачений підійшов до ОСОБА_7 та спитав, чи можна якось вирішити ситуацію. ОСОБА_2 із обвинуваченим пішов до службового автомобіля. В ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, ОСОБА_2 зачинив автомобіль та застосував спеціальний засіб - кайданки до обвинуваченого. Потім викликали слідчо-оперативну групу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що є працівником поліції. Суду повідомив, що обвинувачений керував автомобілем ВАЗ світлого кольору, його зупинив патруль Юнкер 101 за порушення правил дорожнього руху. Поїхали на допомогу Юнкер 101. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, його попередили про відеофіксацію подій. Запропонував обвинуваченому або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці або проїхати з цією метою в лікарню. ОСОБА_1 запитував, хто тут старший та підійшов до нього. Після цього ОСОБА_1 присів поруч та почав перераховувати грошові кошти, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та відеофіксацію. Після попередження ОСОБА_1 попросився сісти до службового автомобіля. Там обвинувачений запропонував словесно 500 гривень та поклав в автомобіль 200 гривень за не притягнення його до відповідальності по ст. 130 КУпАП. При цьому свідок в автомобілі ще раз попередив ОСОБА_1 про відповідальність за вказане. Після вказаного, він вийшов з автомобіля, відчинив двері та попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля. Викликав слідчо-оперативну групу. Разом з ОСОБА_1 сів до автомобіля, оскільки останній попросив про це, вважав, що можливо в автомобілі ОСОБА_1 буде простіше прийняти рішення про порядок проходження огляду на стан сп`яніння. В процесі спілкування неодноразово попереджував ОСОБА_1 про відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він працює в патрульній поліції. Суду пояснив, що влітку він з колегою зупинив автомобіль ВАЗ, події відбувались вночі, поруч з ринком «Урожай». Автомобілем керував ОСОБА_1 , разом із ним в автомобілі була ще одна особа. Водій був в стані алкогольного сп`яніння. Він з колегою викликали для підтримки ще один екіпаж. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 питав, хто тут старший та з ким можна домовитись, а потім підійшов до ОСОБА_2 , що прибув в складі іншого екіпажу та разом із ним пішов до службового автомобіля. Через певний час вказані особи вийшли з автомобіля. ОСОБА_2 зачинив автомобіль, повідомив, що обвинувачений залишив там кошти, застосував до обвинуваченого кайданки. В подальшому викликали слідчо-оперативну групу.

З досліджених під час судового провадження, у наданому сторонами обсязі, доказів, вбачається наступне.

Згідно витягу з ЄРДР, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів 10.09.2019 року внесено відомості до ЄРДР за вказаними подіями, номер кримінального провадження 12019020010001909.

З протоколу огляду місця події від 10.09.2019 року з додатком у виді відеозапису, судом встановлено, що під час досудового розслідування оглянуто парковку за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49. Згідно огляду, на парковці перебуває службовий автомобіль «TOYOTA PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поряд з яким знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». Поряд із останнім автомобілем знаходився ОСОБА_1 . В подальшому під час огляду службового автомобіля, з-під сидіння переднього правого пасажира, поруч з порогом вилучено купюру номіналом 200 гривень серії НОМЕР_4 , дану купюру вилучено та упаковано у встановленому порядку.

В судовому засіданні досліджено шляхом відтворення та перегляду відеозапис до протоколу огляду місця події, який підтвердив, викладені у протоколі обставини та факт вилучення з службового автомобіля працівників поліції купюри номіналом 200 гривень серії НОМЕР_5 №6031636.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 10.09.2019 року, вилучену в салоні службового автомобіля «TOYOTA PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову купюру номіналом 200 гривень серія НОМЕР_4 , яку упаковано до паперового конверту визнано речовим доказом та постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вищевказаний доказ ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року накладено арешт.

Суд безпосередньо дослідив зазначений речовий доказ у виді купюри номіналом 200 гривень серії АЄ №6031636 шляхом її огляду в судовому засіданні. Під час вказаного судом встановлено відповідність зазначеної купюри за номіналом, серією та номером купюрі, що була вилучена під час огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2019 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів та відеозаписів які знаходяться у володінні Управління патрульної поліції у м. Вінниця з можливістю вилучення належним чином завірених копій наступних документів та відеозаписів: відеозаписи, за період з 03:00 до 04:30 год. 10.09.2019 року, які велися службовими нагрудними відеокамерами та відеореєстратором, що встановлений у службовому автомобілі поліції марки «TOYOTA PRIUS» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що використовувались працівниками УПП у м. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час виконання своїх службових обов`язків, матеріали якими обґрунтовуються постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та самі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 10.09.2019 року.

На підставі вищевказаної ухвали, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2019 року вилучено: оптичний диск сірого кольору «Verbatim» 4,7 GB із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за період часу з 03:30 по 04:30 10.09.2019 року та завірені копії постанов ДП18 №534465, ДП18 №486031, що винесені 10.09.2019 року відносно ОСОБА_1 на 1 арк. кожна.

Відповідно до зазначених постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до ОСОБА_1 застосовано штрафи в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та 425 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з довідки від 22.10.2019 року протокол про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.09.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 направлено до суду.

Згідно з постановою про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 24.10.2019 року та протоколом огляду документа від 24.10.2019 року, відеозаписи із службових нагрудних камер оглянуто та визнано речовими доказами, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні здійснено відтворення оптичного диску сірого кольору «Verbatim» 4,7 GB із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за період часу з 03:30 по 04:30 10.09.2019 року. При дослідженні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 пропонує грошові кошти в сумі 500 гривень (“дам п`ятихатку на каву”) працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності, незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність. Із цією метою пропонує піти із ним до службового автомобіля. Перебуваючи у службовому автомобілі, обвинувачений пропонує грошові кошти в сумі 500 гривень працівнику поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності, незважаючи на неодноразові попередження останнього, дістає грошові кошти та кладе в автомобілі.

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши, надані сторонами письмові докази, відеозаписи та речові докази, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав частково, при цьому одночасно вказав, що хабар в нього вимагали працівники поліції, він його пропонував у розмірі не 500 гривень, а 5000 гривень. Також фактично зазначив і на те, що коштів в якості хабаря він не передавав - через відмову поліцейських їх отримати при усвідомленні ними здійснення відеозапису, та ховаючи гроші просто загубив 200 гривень.

Судом на підставі досліджених відеозаписів події встановлено, що всі версії обвинуваченого,висловлені в судовому засіданні, не відповідають фактичному розвитку події.

Так, з переглянутих відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. При цьому зовнішній вигляд працівників поліції однозначно ідентифікував їх як працівників правоохоронного органу, оскільки вони перебували у форменому одязі та пересувались на службових автомобілях, що переконує суд у тому, що ОСОБА_1 усвідомлював факт того, що зазначені особи є поліцейськими та перебувають при виконанні службових обов`язків.

Згідно із відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, ОСОБА_1 неодноразово пропонує їм вирішити питання щодо не складення протоколу, називаючи це “давай я дам тобі п`ятихатку на каву і ми роз`їхались”, що спростовує версію обвинуваченого про те, що саме поліцейські ініціювали питання дачі хабаря та показання обвинуваченого щодо того, що він пропонував значно більшу суму.

З відеозапису у службовому автомобілі судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі знову пропонує поліцейському 500 гривень та незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, дістає гроші однією купюрою та кладе в автомобілі. Працівник поліції після зазначеного наказує ОСОБА_1 вийти з машини та закриває її.

Вказаний відеозапис повністю спростовує версію обвинуваченого і щодо вимагання в нього хабаря, і щодо висловлення ним пропозиції надати хабар у розмірі 5000 гривень і щодо того, що працівник поліції, усвідомивши, здійснення обвинуваченим відеозапису, від отримання грошей в сумі 5000 гривень відмовився та ще одну з версій ОСОБА_1 про те, що він вирішив відмовитись від вчинення злочину та сховав гроші, при цьому загубивши 200 гривень.

Відеозаписи з місця вчинення злочину в сукупності з показаннями свідків повністю спростовують версію обвинуваченого та доводять обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 .

При цьому суд приймає до уваги факт того, що письмовими доказами у справі (копіями постанов) підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 сукупності адміністративних правопорушень та те, що він пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції як службовим особам за не складення вказаних постанов та протоколу.

З огляду на вищевказане, суд відхиляє висловлену обвинуваченим версію подій. Натомість, аналіз наданих доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною, оскільки частково підтверджена показаннями обвинуваченого, повністю підтверджена матеріалами справи, показаннями свідків, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі. Так, ОСОБА_1 визнав, що пропонував неправомірну вигоду службовій особі за невчинення в його інтересах дій з використанням наданої їй влади, а саме за нескладення протоколу про адміністративне правопорушення та невинесення постанов за вчинення адміністративних правопорушень. Показаннями свідків, іншими дослідженими судом доказами підтверджено також і факт надання такої вигоди, встановлено всі обставини вчинення злочину, а саме час, місце та спосіб вчинення корупційного злочину, предмет злочину.

Таким чином, наведені докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з довідки-характеристики, виданої виконкомом Шпиківської селищної ради 26.09.2019 року, ОСОБА_1 схильний до порушення громадського порядку, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Інші характеризуючі дані відсутні.

Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 04.10.2019 року обвинувачений на обліку не перебуває.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 27.09.2019 року, ОСОБА_1 на наркологічному обліку не перебуває.

Відповідно до довідки КРН «Тульчинська центральна районна лікарня» від 26.09.2019 року вбачається, що обвинувачений за медичною амбулаторною допомогою до лікаря-психіатра та до лікаря-нарколога не звертався.

З вимоги про судимість від 25.09.2019 року та копій вироків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, вчинив умисний корупційний злочин середньої тяжкості, винуватість у вчиненні злочину визнав частково.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, оскільки останнім вчинено умисний злочин в період непогашених та не знятих судимостей за вчинення інших умисних злочинів, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копіями вироків Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.11.2011 року та від 17.01.2018 року та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на думку суду саме вказаний стан впливав на вчинення злочину, був обставиною, що спричинила злочинну поведінку особи.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 судимий 20.03.2020 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючисьст.ст. 65-67, 369 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2020 року та остаточно визначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дня постановлення вироку, тобто 20 травня 2020 року.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховувати покарання відбуте за попереднім вироком з 19 жовтня 2019 року по 20 травня 2020 року.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року грошову купюру номіналом 200 гривень серія НОМЕР_5 №6031636 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12019020010001909, а саме: грошову купюру номіналом 200 гривень серія НОМЕР_5 №6031636, яку поміщено до паперового конверту - конфіскувати.

Оптичний диск сірого кольору «Verbatim» 4,7 GB із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за період часу з 03:30 по 04:30 10.09.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: