Ухвала суду № 89329080, 18.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3827/19

Провадження № 1-кп/234/268/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

з участю прокурора Слісаренко Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Васильєва Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області матеріали об`єднаного кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час підготовчого судового провадження ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Станом на сьогоднішній день, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли. Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також враховуючи, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити новий злочин і є небезпечними для суспільства. Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, враховуючи його міцність соціальних зв`язків, не працює, постійного доходу не має, а також те, що він місця реєстрації та постійного місця проживання не має, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можливе, а також прошу врахувати пояснення потерпілої, надані в судовому засіданні щодо побоювання з боку обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Васильєв Ю.Ф. в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, оскільки ризики не обґрунтовані, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час існують підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України мають місце, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, окрім того, він не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, може вчинити інший злочин.

Судом враховано, що існують підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики мають місце.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримані під вартою, суд враховує в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працює, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину проти власності, суспільна небезпека грабежу обумовлюється тим, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що не приховував свого наміру та протиправно заволодів майном, діяв відкрито для сторонніх осіб із застосуванням насильства, ігноруючи волю потерпілої, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у мінімальному розмірі в залежності від тяжкості інкримінованого злочину, а саме у виді 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи таку заставу достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, та таким, що не є завідомо непомірним для нього.

При визначенні обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, суддя виходить з положень ст.194 КПК України, одночасно роз`яснивши наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.177,178,183,197, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6», строком на 60 (шістдесят) днів тобто з 18 травня 2020 року до 16 липня 2020 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчий відділ Краматорського ВП ГУНП в Донецькі області, Краматорську місцеву прокуратуру та суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6», для організації її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко