Ухвала суду № 89327795, 19.05.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3053/17

Провадження 1-кп/524/32/20

УХВАЛА

19.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Хім,як І.М.

за участю прокурора: Олефіренка В.В.

захисника Шевченка С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017170090000352 від 24.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2020 року у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судово транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи із залученням експерта, що має допуск до спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» в якому він зазначає, що на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.08.2018 року у кримінальному провадженні № 12017170090000352від 24.01.2017року відносновчинення ОСОБА_1 кримінальногоправопорушення,передбаченого ст..286ч.2КК Українипризначено комплексну дорожньо - технічну та автотехнічну експертизу.

За результатами вказаної експертизи дії обвинуваченого ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та її наслідками.

При цьому висновок експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Ольхова В.С. № 19749/9207 від 26.04.2019 протирічить іншим матеріалам кримінального провадження, має суттєві недоліки та викликає обґрунтовані сумніви.

Так, по-перше, експерт ОСОБА_3 вийшов за межі своєї компетенції, а саме не маючи допуску до проведення експертних досліджень за спеціальністю 7.1. «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео -, звукозапису», дослідив відеозапис ДТП з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС «Сокар» та зробив висновки з питань, що не входять до його компетенції; по-друге, судом призначалась комплексна експертиза в тому числі з питань: а) дослідження матеріалів та засобів фото-, відео- та звукозапису та б) транспортно- трасологічних аспектів ДТП. При цьому до проведення експертизи залучено лише експерта трасолога і автотехніка , експертів матеріалів та засобів відео -, фото- та звукозапису до проведення експертизи не залучалось; по-третє, значна частина питань, що ставились судом на вирішення експертизи , не досліджені; по- четверте, висновок експерта ОСОБА_3 № 19749/9207 від 26.04.2019 р. протирічить висновкам автотехнічної експертизи № 151 від 03.04.2017 р. відповідно до якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MITSUBISHI - LANCER X», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру ; по - п`яте, експертизою № 19749/9207 від 26.04.2019 р. не встановлено швидкості руху автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 та не визначено, чи могла вплинути дана швидкість на технічну можливість попередити ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 не зміг належним чином обґрунтувати висновки експертизи № 19749/9207 від 26.04.2019 надати чіткі відповіді на запитання учасників судового розгляду.

З урахуванням викладеного, потерпілий ОСОБА_2 просить суд призначити по справі комплексну судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу із залученням експерта, що має допуск до спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» на вирішення якої поставити наступні питання:

1)3 якою швидкістю рухався автомобіль Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до моменту ДТП згідно доданого відеозапису та відповідно до матеріалів кримінального провадження?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля марки Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно «Правил дорожнього руху України»?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля марки Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно «Правил дорожнього руху України»?

Суд вислухавшидумку учасників судовогопроцесу ,прокурора,який незаперечує протизадоволення клопотанняпотерпілого ОСОБА_2 , пропризначення експертизи,захисника ШевченкаС.М.,який заперечуєпроти задоволенняклопотання потерпілого ОСОБА_2 ,оскільки відсутніпідстави дляпризначення експертизи,так якдопит експерта ОСОБА_3 в судовомузасіданні вважає дав можливістьусунути протиріччяу двохрізних висновкахекспертизи,які проведенніпо даномукримінальному провадженніі суперечитьодин іншому,але вразі,якщо судомбуде задоволеноклопотання потерпілого ОСОБА_2 ,просить судпоставити навирішення експертизинаступні питання:

1 ) Чи відповідала організація дорожнього руху на даній ділянці дороги на момент настання дорожньо-транспортної пригоди вимогам безпеки?

2) Чи вбачаються які-небудь недоліки в організації дорожнього руху на ділянці, де мала місце дана ДТП на момент її настання?

3) Чи міг у даній дорожній ситуації та у даних дорожніх умовах наїзд на снігову кучугуру чи сніговий накат лівими колесами автомобіля Мітсубісі-Лансер під керуванням водія ОСОБА_1 послужити причиною втрати даним автомобілем курсової стійкості та послідуючого його заносу?

4) Де, відповідно до зафіксованої слідової інформації, а також матеріалів відеозапису із камер спостереження АЗС «Сокар» знаходиться місце зіткнення автомобілів: на проїзній частині дороги вул. Київської чи на прилеглій до неї території?

5) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мітсубісі-Лансер» ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації із урахуванням висновків дорожньо-технічного дослідження невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

6) Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної токи зору знаходилися у причинному зв`язку із даною ДТП?, також захисник Шевченко С.М. просить суд зазначити в ухвалі про призначення експертизи використовувати вихідні дані ,які були отримані під час досудового розслідування , обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено , що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.13.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 комплексною експертизою є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах

Суд вважає , що обставини , які вказав потерпілий ОСОБА_4 у своєму клопотанні про призначення по справі комплексної судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи із залученням експерта, що має допуск до спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» мають суттєве значення для справи , так як обвинувачений ОСОБА_1 висунуте органами досудового розслідування обвинувачення визнав частково, комплексна судова дорожньо-технічна та автотехнічна експертиза № 19749/9207від 26.04.2019 р. проводилась лише одним експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 М ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , який не має допуску до спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», чого він сам не заперечував будучи допитаним у судовому засіданні тому суд вважає протиріччя які існують між висновками експертизи № 19749/9207 від 26.04.2019 р. та висновками автотехнічної експертизи № 151 від 03.04.2017 р.є суттєвими і шляхом допиту експерта Ольхова В ОСОБА_7 не були усунуті в судовому засіданні .

Клопотання захисника Шевченка С.М. про зазначення при проведенні експертизи вихідних даних,які були отримані під час досудового розслідування , то в цій частині клопотання вважає суд не підлягає задоволенню , так як згідно ст. 23 ч.1 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, тобто судом при проведенні експертизи зазначаються вихідні дані , які були отримані і встановлені у судовому засіданні , коли учасники судового провадження надавали показання.

З урахуваннямвикладеного, суд приходитьдо висновку,що дляповного івсебічного з`ясуванняобставин посправі необхідно призначитипо справікомплексну судово транспортно-трасологічну таавтотехнічну експертизи іззалученням експерта,що маєдопуск доспеціальності 7.1«Технічне дослідженняматеріалів тазасобів відео-,звукозапису», проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення, якої поставити наступні питання:

1)3 якою швидкістю рухався автомобіль Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до моменту ДТП згідно доданого відеозапису та відповідно до матеріалів кримінального провадження?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля марки Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно «Правил дорожнього руху України»?

3)Чи відповідала організація дорожнього руху на даній ділянці дороги на момент настання дорожньо-транспортної пригоди вимогам безпеки?

4)Чи вбачаються які-небудь недоліки в організації дорожнього руху на ділянці, де мала місце дана ДТП на момент її настання?

5)Чи міг у даній дорожній ситуації та у даних дорожніх умовах наїзд на снігову кучугуру чи сніговий накат лівими колесами автомобіля Мітсубісі-Лансер під керуванням водія ОСОБА_1 послужити причиною втрати даним автомобілем курсової стійкості та послідуючого його заносу?

6)Де, відповідно до зафіксованої слідової інформації, а також матеріалів відеозапису із камер спостереження АЗС «Сокар» знаходиться місце зіткнення автомобілів: на проїзній частині дороги вул. Київської чи на прилеглій до неї території?

7) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мітсубісі-Лансер» ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації із урахуванням висновків дорожньо-технічного дослідження невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

8)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної токи зору знаходилися у причинному зв`язку із даною ДТП?

На підставі вищевикладеного , суд вважає за необхідне зазначити наступні вихідні дані для експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отриманні в ході судового розгляду справи:

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль «Mitsubishi Lancer X» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , автомобіль «Ford Sierra » реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_8 .

Технічний стан автомобіля «Мітсубіші» перед зіткненням: справний (з показань обвинуваченого ОСОБА_1 )

- Завантаження автомобіля «Мітсубіші» перед зіткненням: водій та один пасажир (з показань обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_9 )

- Технічний стан автомобіля «Форд» перед зіткненням: справний (з показань потерпілого ОСОБА_2 );

- Завантаження автомобіля «Форд» перед зіткненням: водій і два пасажира (з показань потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 );

- Місце зіткнення транспортних засобів - на головній дорозі - м. Кременчука вул. Київській в районі будівлі № 63 (з матеріалів відеозапису з камери спостереження АЗС «Сокар»)

-Ширина проїзної частини дороги вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля Мітсубіші (згідно з актом обстеження ділянки дороги від 31.01.2017 року - 10,5 метрів)

-Ширина проїзної частини дороги вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля Мітсубіші згідно з протоколом огляду місця ДТП та схемою від 23.01.2017 року -6,4 метра;

- Ширина крайньої лівої смуги руху вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля «Мітсубіші» - 1,5 м, згідно з протоколом огляду місця ДТП та схемою від 23.01.2017 року;

- На лівому краю проїзної частини дороги вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля «Мітсубіші» в районі розміщення АЗС «Сокар» мається два снігових накати (кучугур) загальною довжиною 17,6 та 25,9 метра відповідно а також висотою від 0,3 до 0,7 метра та шириною від 0,9 до 2,3 метра (згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП від 27.01.2017 року зі схемою та фото таблицею та згідно з матеріалами відеозапису)

- Швидкість руху автомобіля Мітсубіші перед наїздом на сніговий накат (кучугур): 60 км/год (згідно з показами обвинуваченого ОСОБА_1 );

- Швидкість руху автомобіля Мітсубіші перед наїздом на сніговий накат (кучугур): 60-80 км/год (згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 );

- Швидкість руху автомобіля Мітсубіші перед наїздом на сніговий накат (кучугур): 90 км/год (згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_9 );

- Стан дорожнього покриття: мокре (з протоколу огляду місця ДТП та матеріалів відеозапису)

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне (з протоколу огляду місця ДТП)

Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «Mitsubishi Lancer X» реєстраційний номер НОМЕР_2 настає з моменту, як він побачив снігову кучугуру (зі слів обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду );

Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіль «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту виїзду на головну дорогу (зі слів потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_9 під час судового розгляду)

Надати для проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження №12017170090000352 від 24.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, оригінали дисків із відеозаписами події.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України , суд , -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи із залученням експерта, що має допуск до спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» - задовольнити .

Призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу із залученням експерта, що має допуск до спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) З якою швидкістю рухався автомобіль Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до моменту ДТП згідно доданого відеозапису та відповідно до матеріалів кримінального провадження?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно «Правил дорожнього руху України»?

4)Чи відповідала організація дорожнього руху на даній ділянці дороги на момент настання дорожньо-транспортної пригоди вимогам безпеки?

5)Чи вбачаються які-небудь недоліки в організації дорожнього руху на ділянці, де мала місце дана ДТП на момент її настання?

6)Чи міг у даній дорожній ситуації та у даних дорожніх умовах наїзд на снігову кучугуру чи сніговий накат лівими колесами автомобіля Мітсубісі-Лансер під керуванням водія ОСОБА_1 послужити причиною втрати даним автомобілем курсової стійкості та послідуючого його заносу?

7)Де, відповідно до зафіксованої слідової інформації, а також матеріалів відеозапису із камер спостереження АЗС «Сокар» знаходиться місце зіткнення автомобілів: на проїзній частині дороги вул. Київської чи на прилеглій до неї території?

8) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мітсубісі-Лансер» ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації із урахуванням висновків дорожньо-технічного дослідження невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

9)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної токи зору знаходилися у причинному зв`язку із даною ДТП?

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах кримінального провадження та які зазначені в ухвалі суду .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження №12017170090000352 від 24.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, оригінали дисків із відеозаписами події.

Судовий розгляд по справі відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Г.М.Олейнікова