Ухвала суду № 89323608, 20.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

"20" травня 2020 р. справа № 01-07/12/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , заявник), який має намір звернутися до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 18.05.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення адміністративного позову до подання позову, в якій просить суд:

- зупинити дію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича від 14.05.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену у межах виконавчого провадження №56311245, якою головний державний виконавець Нідченко Дмитро Євгенович описав та наклав арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33460268), у тому числі, але не виключно, зупинити дію пункту 3 зазначеної постанови від 14.05.2020 ВП №56311245, згідно якого «відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено представника стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» Шкурпа Юрію Миколайовичу, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільськім МРВ ТУ МВС України в Київській області 12.12.1996, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та зупинити дію пункту 2 зазначеної постанови від 14.05.2020 ВП №56311245, згідно якого «майно може бути використано за відповідною згодою відповідального зберігача, на майно накладено арешт»;

- заборонити акціонерному товариству «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 23494714) та/або представникам акціонерного товариства «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії на виконання пунктів 2 та 3 постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича від 14.05.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену в межах виконавчого провадження №56311245, у тому числі, але не виключно, заборонити вживати будь-які заходи зі зберігання та охорони описаного та арештованого майна;

- заборонити державним виконавцям Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводити опис та наклади арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33460268) в межах виконавчого провадження №56311245, опис та арешт якого здійснено приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач Інною Володимирівною згідно постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.05.2020 та від 07.05.2020 в межах виконавчого провадження №61975015.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову, на його думку, призведе до порушення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної компанії «Гадячсир» і зробить неефективним майбутнє судове рішення про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця ОСОБА_2 від 14.05.2020 про опис та арешт майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» у межах ВП №56311245.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 звернувся до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд зазначає наступне.

Положення статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначають зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Приписами частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Таким чином, сума судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову становить 630,60 грн.

Заявником при зверненні до суду із зазначеною заявою не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивачем в порушення вимог частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів сплати судового збору, не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення сплати судового збору, а суд не має права на залишення такої заяви без руху, наявні підстави для застосування наслідків недодержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначених частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 169, 243, 248, 256, 293, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2020.

Суддя О.В. Ніколаєва