Ухвала суду № 8932311, 03.03.2009, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 11 - 95 / 2009

Головуючий у суді 1-ої інстанції Невмержицькнй С. С.

Категорія ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2 КК України

Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлев С. В.

Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.,

суддів Ляшука В.В. і Яковлева С. В.,

з участю

прокурора Воронухи Д.С. ,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора Савчука Б.Г., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_4, на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 11 грудня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Гладковичі Овруцького району Житомирської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, пенсіонер, мешканець с Гладковичі Овруцького р-ну Житомирської обл., раніше не судимий, засуджений за ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом зазначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишено попередній - підписку про невиїзд

Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь : - потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5.528 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 77 коп. та моральної шкоди 10.000 (десять тисяч) грн. 00 коп.;

- Овруцької ЦРЛ затрати на лікування потерпілого в сумі 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 58 коп.;

- Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (одержувач : НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області; Код : 25574601 ; Банк : УДК в Житомирській області; МФО : 811039 ; Р/р 35229005000096 ; Позначка : „За відшкодування витратних матеріалів при виконанні експертизи") судових витрат в сумі 202 (двісті дві) грн. 82 коп., понесених при проведенні криміналістичної експертизи.

Речові докази по справі постановлено :

- двоє штанів, носову хустинку, майку та футболку, вилучені у засудженого ОСОБА_5, та сорочку, вилучену у потерпілого ОСОБА_4, -залишити кожному з власників ;

- ніж, вилучений у засудженого ОСОБА_5 - знищити.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_5 засуджено за вчинення закінченого замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, 16 червня 2008 року близько 20-ої години ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_4 знаходився біля приміщення кафе „Зустріч", що в с Гладковичі Овруцького р-ну, де між ними на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_5 вирішив умисно вбити ОСОБА_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 одноособово розробив злочинний план та за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 взяв ножа для полегшення наміру умисно вбити ОСОБА_4.

Після цього, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 із заздалегідь підготовленим ножем прийшов до кафе „Зустріч", знаючи про те, що там знаходиться ОСОБА_4. Підійшовши до останнього, ОСОБА_5 умисно наніс два удари зазначеним ножем в місце розташування життєво важливих органів ОСОБА_4 - в черево та шию, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки та брижжі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 було своєчасно надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

Крім цього, в ході умисного замаху на вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої бокової поверхні шиї.

В апеляції прокурор Савчук Б.Г., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованого тому злочину ставить питання про скасування вироку у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ст. ст. 15 ч.2, 115ч.1 КК України,

застосувавши ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Запобіжний захід - підписку про невиїзд, залишити без зміни. Речові докази по справі: ніж - знищити, одяг - повернути власнику, а решту - залишити при справі.

Вважає, що вирок в частині застосування ст. ст. 75, 76 України не грунтується на законі, так як суд не взяв до уваги ті обставини, що скоєний злочин є особливо тяжким, посягає на життя людини, становить підвищену суспільну небезпеку, а, крім того, те, що підсудний скоїв його у стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілий ОСОБА_4 у своїй апеляції просить скасувати вирок щодо ОСОБА_5 та постановити новий вирок без застосуванням ст. 69 ЮС України через м'якість призначеного покарання, а також збільшити розмір стягнутої моральної шкоди до 30 тис. грн..

На обгрунтування своєї апеляції її автор зазначає, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, може мати місце лише за наявності декількох /не менше двох/ обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого тяжкого злочину, з урахуванням особи підсудного. Суд же у вироку зазначив обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, його щире каяття та те, що він є учасником бойових дій. Зазначає, що судом не було враховано, що на протязі не одного судового засідання пщсудний відмовлявся взагалі давати покази, що ні як не свідчить про його щире каяття. В останньому судовому засіданні він визнав, що наніс йому тілесні ушкодження, але в цьому він не каявся, не вибачався, до і після суду до нього ні разу не підійшов і не попросив вибачення, хоча вони живуть в одному селі. Поведінка засудженого свідчить про агресію відносно нього і у суду не було підстав для застосування ст. 69 КК України.

Після отриманих тілесних ушкоджень лікарі вісім годин боролися за його життя. На даний час він себе почуває надто погано і стоїть питання про направлення його в м. Житомир на обстеження для вирішення питання про надання групи інвалідності.

Суд на його думку безпідставно зменшив суму моральної шкоди, яку він просив стягнути із підсудного на його користь, і не відомо з яких міркувань визвачив її в сумі 10 тисгрн., в той час, коли він просив визначити її розмір - 30 тис. грн..

Вважає, що рішення суду про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням належним чином не умотивоване та винесене без врахування мети і мотиву, якими керувався підсудний при вчиненні злочину.

Зазначає також, що суд, поклавши на засудженого обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, з метою організації належного контролю за поведінкою підсудного не зазначив, як часто той має з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Іншими особами, які відповідно до закону мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, апеляції не подані.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Яковлева С. В., пояснення потерпілого ОСОБА_4, який підтримав апеляцію з наведених у ній мотивів, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3, які заперечили проти поданих апеляцій та надали копію обвинувального висновку по кримінальній справі № 170164/08 про обвинувачення ОСОБА_43а ст. ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України та повідомили, що дана справа відносно цих же подій знаходиться в провадженні того ж суду, думку прокурора Воронухи Д.С. , який підтримав подані апеляції, і вважав вирок не відповідаючим вимогам закону, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, обговоривши доводи апеляції і заперечень прокурора проти її задоволення, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 ч.1 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 26 ч.2 КПК України виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що справа № 170130/08 була порушена проти ОСОБА_5 старшим слідчим СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області 19 червня 2008 року за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України (а.с. 1).

26 липня 2008 року слідчим були виконані вимоги ст. ст. 217-222 КПК України по кримінальній справі № 170130/08 (а.с. 176-180), 27 липня 2008 року - складено обвинувальний висновок (а.с. 182-188), 28 липня 2008 року -обвинувальний висновок був затверджений прокурором і справа надійшла до суду (188, 193).

Під час досудового слідства - 24 липня 2008 року, слідчим також було прийнято рішення про виділення для додаткової перевірки матеріалів із кримінальної справи № 170130/08, які стосуються дій ОСОБА_4. Як вбачається з постанови, крім обставин вчинення злочину безпосередньо ОСОБА_5, слідчим було встановлено, що 16 червня 2008 року близько 20 години в с Гладковичі Овруцького р-ну поблизу кафе „Зустріч" ОСОБА_4 наніс удар своєю головою в область голови ОСОБА_5, від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_5, лежачому на землі, ОСОБА_4 наніс декілька ударів ногою по ногам, тулубу та голові. Згідно акту судово-медичного обстеження № 199 від 17 липня 2008 року у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми тім'яної ділянки голови, садна чола, садна на підборідді, закритого перелому правої зовнішньої кісточки без зміщення відламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Слідчий, приймаючи до уваги, що виділення не може негативно вплинути на всесторонність, повноту і об'єктивність дослідження і вирішення справи, вважав за необхідне виділити матеріали для додаткової перевірки. В оригіналах були виділені : рапорт чергового ; протокол усної заяви про злочин ;

направлення на СМЕ ; акт судово-медичного обстеження № 199 ; довідка про склад сім'ї ; характеристика. В копіях були виділені : протокол огляду місця події ; схематичний план ; фототаблиця ; пояснення ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_5 ; протокол медичного огляду для встанорвлення факту сп'яніння ОСОБА_5 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с. 167).

Із наданої стороною захисту копії обвинувального висновку по кримінальній справі № 170164/08, складеного 20 серпня 2008 року, вбачається, що 16 червня 2008 року близько 20 години в с Гладковичі Овруцького району поблизу приміщення кафе „Зустріч" ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності сторонніх осіб (ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших), з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вираженою в заподіянні тілесних ушкоджень, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удар своєю головою в область обличчя ОСОБА_5, а також кулаком руки в область голови, від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_4 в продовження своїх злочинних дій наніс декілька ударів ногою по тулубу та ногах ОСОБА_5, лежачому на землі, тим самим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді підшкірної гематоми тім'яної ділянки голови, садна чола, садна підборіддя, закритого перелому правої зовнішньої кісточки ноги без зміщення відламків, що спричинили тривалий розлад здоров'я потерпілого.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що досудовим слідством безмотивно та безпідставно було виділено матеріали справи, тобто грубо порушені вимоги ст. 26 КПК України, так як в даному випадку мала місце єдина подія, дії ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були взаємопов'язані, що об'єктивно підтверджується пред'явленими обвинуваченнями кожному із учасників подій. Більш того, дії ОСОБА_4 передували діям ОСОБА_5.

Крім того, при вирішенні питання цивільного позову у кримінальній справі суд не звернув увагу на вимоги ст. 64 п.4 КПК України та на надані цивільним позивачем докази.

Посилання потерпілого в апеляції на безпідставність застосування ст. 69 КК України при вирішенні питання про призначення покарання засудженому не грунтується на положеннях даної норми закону та ст. 65 КК України та ст. 324 ч.1 п.6 КПК України.

Безпідставним є також посилання потерпілого на порушення судом вимог ст. 76 КК України, так як це не передбачає дана норма закону, а цей обов'язок покладено на кримінально-виконавчу інспекцію згідно ст. 13 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляції прокурора Савчука Б.Г., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_43адовольнити частково.

Вирок Овруцького районний суд Житомирської області від 11 грудня 2008 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.