Ухвала суду № 89322917, 19.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2588/20

У Х В А Л А

19 травня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною з приводу надання відповіді від 21.08.2019 року № Ю-8782/0-5022/0/37-19;

- зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Острівненської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населеного пункту), орієнтовний розмір 2,00 га.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.05.2020 року (з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці з 4 по 18 травня 2020 року включно) судом встановлено, що від відповідача до суду поштою надійшло клопотання, вхід. № 16782/20, в якому останній, керуючись ст.ст. 44, 123, 240 КАС України, просить позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що:

- позивачем не надано будь-яких доказів щодо отримання відповіді Головного управління від 21.08.2019 року № Ю-8782/0-5022/0/37-19 в середині вересня, як зазначено в позовній заяві;

- позовну заяву позивачем подано до суду 10.03.2020 року, граничний строк на звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження дій Головного управління відраховується від 21.08.2019 та спливає 21.02.2020 року;

- заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивач не подавав, тому буде обґрунтованим залишити позовну заяву без розгляду.

До даного клопотання додано копію реєстру № 159 від 21.08.2019 року щодо направлення листів поштою, в тому числі ОСОБА_2 за № Ю-8782/0-5022/0/37-19, складеного начальником управління адміністративно-організаційного забезпечення Т. Висоцькою.

18.05.2020 року від позивача до суду електронною поштою надійшли заперечення на клопотання відповідача, вхід. № ЕП/7111/20, в яких останній просить у задоволенні клопотання відповідача по справі № 420/2588/20 відмовити, з таких підстав:

- згідно поштового штемпелю відправника – Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру, лист-відповідь відповідача від 21.08.2019 року № Ю-8784/0-5097/0/37-19, відправлено на ім`я позивача з м. Одеса 05.10.2019 року, та отримано ним приблизно 15 жовтня 2019 року;

- адміністративний позов про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії подано позивачем 10 березня 2020 року, у межах шестимісячного строку, тобто згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 п. 5 ст. 171 КАС України.

До зазначених заперечень на клопотання відповідача позивачем додано дві фотографії конверту, надісланого відповідачем, в тому числі позивачу, з поштовим штампом від 05.10.2019 року.

Дослідивши доводи сторін, матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить, зокрема, визнати бездіяльність відповідача протиправною з приводу надання відповіді від 21.08.2019 року № Ю-8782/0-5022/0/37-19.

Як встановлено вище, до заперечень на клопотання відповідача позивачем додано дві фотографії конверту, надісланого відповідачем, в тому числі позивачу, з поштовим штампом від 05.10.2019 року.

Даний позов подано в суд 24.03.2020 року (дата здачі на пошту), про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, в якому надійшов позов.

З встановленого вбачається, що строк, визначений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, не закінчився, навіть, від дати надіслання відповідачем позивачу відповіді від 21.08.2019 року № Ю-8782/0-5022/0/37-19.

При цьому позиція відповідача про те, що граничний строк на звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження дій Головного управління відраховується від 21.08.2019 (дата відповіді) – є помилковою, такою, що не відповідає вищенаведеним положенням абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, відповідно є необґрунтованою та законодавчо безпідставною.

Крім того, щодо доданої відповідачем до клопотання копії реєстру № 159 від 21.08.2019 року щодо направлення листів поштою, в тому числі ОСОБА_2 за № Ю-8782/0-5022/0/37-19, слід зазначити, що наданий реєстр складений начальником управління адміністративно-організаційного забезпечення Т. Висоцькою, тобто посадовою особою відповідача, та не містить даних щодо дати фактичного прийняття зазначених у реєстрі листів до їх направлення адресатам, в тому числі позивачу, поштовим відділенням (поштовий штамп, підпис працівника поштового відділення тощо).

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вхід. № 16782/20, – є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно у його задоволенні – слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вхід. № 16782/20, – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова