Ухвала суду № 89319265, 18.05.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3195/20

Провадження № 2/201/1974/2020

У Х В А Л А

18 травня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого–судді Ткаченко Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін клопотання представника Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні та зупинення провадження в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З 03.04.2020р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.04.2020р. позовна заява прийнята до розгляду та провадження у справі відкрито з призначенням спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ас.№13).

21.04.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.05.2020р. повернута позивачу (а.с.№21).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.05.2020р. в задоволенні повторно поданої заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

15.05.2020р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Погрібна О.А. (діє на підставі ордеру № 1022927 від 15.05.2020р.), просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно, 15.05.2020р. до суду надійшло клопотання адвоката Погрібної О.А. про залучення до участі у справі як третьої особи - ОСОБА_3 , оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки, адже він є користувачем місця поховання ОСОБА_4 . Також заявлено клопотання про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Крім того, 15.05.2020р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/13920/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним замовлення на виготовлення, продаж та встановлення намогильної споруди.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та перехід до загального позовного провадження, суд вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

З наданих представником відповідача документів вбачається, що 05.07.2019р. між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 був укладений у вигляді замовлення договір на виготовлення, продаж та встановлення намогильної споруди на могилі померлої ОСОБА_4 .

У липні 2019р. син померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надав ФОП ОСОБА_1 свідоцтво про поховання серії НОМЕР_1 , видане йому, як користувачеві місця поховання № АДРЕСА_1 , реєстраційний номер поховання № НОМЕР_2 , книга № НОМЕР_3 , видане КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

18.07.2019р. між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про виготовлення та встановлення ОСОБА_6 споруди.

На підставі свідоцтва про поховання ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_1 було повернуто ОСОБА_2 передплату в сумі 13 000грн. та роботи з виготовлення та встановлення намогильної споруди виконані не були, з посиланням на те, що позивач не є користувачем місця поховання ОСОБА_4 .

Враховуючи, що рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Що стосується вимог про перехід до загального позовного провадження, то в задоволенні цих вимог слід відмовити, з огляду на таке.

Спір між сторонами по справі виник з приводу захисту прав споживачів та ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положенням п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що дана категорія справ, з урахуванням предмету позову, є малозначною, а тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні слід відмовити.

Що стосується клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/13920/19, то клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. з 18.12.2019р. перебуває цивільна справа № 201/ 13920/19 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним замовлення на виготовлення, продаж та встановлення ОСОБА_6 споруди.

Ухвалою судді ОСОБА_7 . від 20.12.2019р. провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання на 27.02.2020р. (на сьогоднішній день з а інформацією системи документообігу суду «Д-3» розгляд справи відкладено на 28.05.2020р.)

Предметом спору в даній цивільній справи є визнання недійсним замовлення від 05.07.2019р. на виготовлення, продаж та встановлення намогильної споруди померлої ОСОБА_4 , оформлене і прийняте до виконання ФОП ОСОБА_1 на замовлення ОСОБА_2 .

Предметом спору по цивільній справі № 201/3195/20 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, є визнання протиправним те, що відповідач після 05.08.2019р. не виконує умови замовлення від 05.07.2019р. та не виплачує пеню у зв`язку з неналежним виконанням замовлення, а також відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди.

Таким чином, рішення по цивільній справи № 201/13920/19 може вплинути на рішення по цивільній справі № 201/3195/20, і враховуючи предмет спору по двох справах, на сьогоднішній день з урахуванням наданих сторонами доказів на підтвердження (спростування) заявлених позовних вимог, неможливо розглянути цивільну справу № 201/3195/20 до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/13920/19.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі № 201/3195/20 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/13920/19 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним замовлення на виготовлення, продаж та встановлення намогильної споруди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 53, 251, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Погрібної О.А. про залучення, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

В задоволенні клопотання адвоката Погрібної О.А. про перехід до загального позовного провадження - відмовити.

Клопотання адвоката Погрібної О.А. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди – задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/3195/20 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/13920/19 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним замовлення на виготовлення, продаж та встановлення намогильної споруди.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.