Ухвала суду № 89316657, 18.05.2020, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/180/20

2-а/746/2/20

УХВАЛА

18.05.2020 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р. О. про скасування постанови інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р. О. від 07.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р. О. про скасування постанови інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р. О. від 07.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУПАП.

18 травня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р. О. про відвід головуючого судді Цигури Н. А. Заява мотивована тим, що суддя Цигура Н. А. народилася і виросла в с. Гриціївка Срібнянського району, проживала по сусідству з позивачем ОСОБА_1 , навчалася разом з ОСОБА_1 у школі, товаришувала з нею та дружила. Ще до розгляду справи ОСОБА_1 натякала на добрі стосунки із суддею Цигурою Н. А. та поводила себе так, наче вона справу виграла.

Також суддя Цигура Н. А. в минулому розглядала справи про адміністративні провапорушення відносно ОСОБА_1 щодо неналежного виконання останньою своїх батьківських обов`язків. Оскільки дана справа стосується неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків, у нього виникає сумнів в неупередженості, об`єктивності та зацікавленості судді Цигури Н. А.

Також у відповідача виникає сумнів щодо розподілу справ згідно ст. 31 КАС України, оскільки голова суду, на його думку, може вплинути на розподіл справ між суддями.

Просить прийняти рішення про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигури Н. А. від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р. О. про скасування постанови інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р. О. від 07.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУПАП.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суд вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36-41 КАС України.

Так, ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 37 КАС України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведені підстави для відводу, вбачається, що відповідачем заявлено відвід згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України: у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; згідно ст. 37 КАС України: недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд, вивчивши заяву інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р. О. про відвід судді Цигурі Н. А., приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Верховним Судом України зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Суд відхиляє зазначені у заяві посилання відповідача на наявність дружніх стосунків між позивачем та суддею Цигурою Н. А., як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

Підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді можуть бути лише встановлені факти, які б могли викликати сумніви в неупередженості. Викладені відповідачем обставини щодо місця народження судді Цигури Н. А. , місця проживання по сусідству з позивачем, навчання в одній школі та дружбу є такими, що не відповідають дійсності. Натомість, будь - яких доказів, які б вказували на наявність об`єктивного критерію, тобто наявність будь-яких особистісних стосунків судді із позивачем, незалежно від того чи мають вони характер взаємоповаги, дружби чи навпаки особистої неприязні, і є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.

Обставина щодо можливого порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, як підстава для відводу, наведена відповідачем у заяві, також нічим не підтверджена. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року визначено суддю для розгляду справи- Цигура

Н. А. Будь-яких суб`єктивних даних про влив судді Цигури Н. А., яка виконує обов`язки голови суду, на розподіл справи між суддями, відповідач не наводить, а лише зазначає, що це є його припущенням.

Безпідставним також є твердження відповідача про недопустимість повторної участі судді Цигури Н.А. в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУПАП, оскільки повторної участі судді в розгляді адміністративної справи в розумінні ст. 37 КАС України в даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Цигури Н. А.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р. О. про відвід судді Цигури Н. А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя