Ухвала суду № 89314787, 19.05.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.05.2020

справа № 642/1971/20

провадження 2/642/864/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

19 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, скасування акту та застосування реституції,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

19.05.2020 представник позивача – адвокат Шевченко Д.С. подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль VolkswagenMultivan, 2012 року випуску, НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що предметом позову є визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, скасування акту та застосування реституції, тобто повернення позивачу спірного автомобілю, при цьому, оскільки відповідач ОСОБА_3 має досвід у торгах і, відповідно, продажу та перепродажу транспортних засобів, виконання рішення суду може утруднитись, у разі задоволення позову судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, скасування акту та застосування реституції.

Аналізуючи предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник реальний спір з приводу правомірностіреалізації транспортного засобу на електронних торгах. Акт про проведені електронні торги від 01.04.2020, згідно якого ОСОБА_3 є переможцем на електронних торгах сплатив необхідну суму та придбав автомобіль VolkswagenMultivan, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, з якого виникає право власності на придбане майно, може свідчити про можливість подальшого відчуження відповідачем нерухомого майна; вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль VolkswagenMultivan, 2012 року випуску, НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, а також учасникам справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскарженав апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харковашляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський