Ухвала суду № 89314783, 19.05.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.05.2020

Справа№642/8388/19;

Провадження № 1кс/642/1023/20

Ленінський районний суд м. Харкова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.,

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

прокурора Ольхового Б.,

адвоката - Гончаренко Г.П.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву адвоката Гончаренко Ганни Петрівни, в якій вона просить суддю ОСОБА_4 заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

19.05.2020 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката Гончаренко Ганни Петрівни, в якій вона просить суддю ОСОБА_4 заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510002572 від 21.10.2019.

В заяві ОСОБА_5 зазначає те, що 30.04.2020 в телефонному режимі захисник ОСОБА_6 адвокат Чернущенка Дениса Володимировича (яка була призначена ЦБВД на окрему процесуальну дію 31.03.2020) в телефонній розмові повідомила її з № 068064 0991, що суддя Вікторов В.В. перед початком судового засідання у своєму кабінеті розповідав захисникам Буняєву О.В., Ганнічу К.О. та їй, що її підзахисні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили злочин, в якому вони обвинувачується. Що ніби у судді Вікторова В.В. є відео, на якому зафіксовані дані обставини та те, що обвинувачених на виїзді з міста Харкова затримали працівники поліції, а тому він не може їх відпустити сьогодні (31.03.2020) і повинен розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу без захисника Гончаренко Г.П., прямо давши зрозуміти, що він для себе ще до початку розгляду справи вже визначив винність її підзахисних. Додатково адвокатом було звернено увагу, що у неї склалося враження, що суддя Вікторов В.В. є зацікавленим та недоброзичливо налаштований до сторони захисту у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник Гончаренко Г.П., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши заяву, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд встановив.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України, в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, виключає участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлені підстави, передбачені законом, які підтверджують порушення при здійсненні автоматизованого розподілу під час визначення судді.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України,наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

При цьому, такий перелік є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно за п.4 ч.1 ст.75КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 статті 80КПК України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенніЄвропейськогосудуз правлюдиниусправі «ХаушильдпротиДанії»зазначається,щоЄСПЛпотрібні доказифактичноїнаявностіупередженості суддідлявідстороненняйого відсправи.Причомусуддявважається безстороннім,якщотількине з`являютьсядоказипротилежного.Такимчином,існуєпрезумпціянеупередженості судді,аякщоз`являютьсясумнівищодоцього,тодляйого відводувходіоб`єктивноїперевіркимаєбути встановленанаявністьпевноїособистої заінтересованостісудді,певнихйогоприхильностей,уподобаньстосовнооднієї зісторінусправі.Прицьомувраховується думкасторін,однаквирішальнимиє результатиоб`єктивноїперевірки.

Згідно з п. 10 постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни №8від13червня2007року«Пронезалежність судовоївлади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України, зокрема, щодо надання ухвалою суду органу пробації доручення на складання досудової доповіді, не може бути підставою згідно з ст.ст.75,76КПКУкраїни для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається із заявленого відводу, він не ґрунтується на конкретних доказах чи фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість судді Вікторова В.В., як це передбачено нормамиКПК України, та ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях заявника, отриманих під час телефонної розмови у формі переказу змісту розмови судді ОСОБА_4 з іншими адвокатами, що не є підставою для відводу судді.

Таким чином, викладені доводи в заяві адвоката Гончаренко Г.П. про відвід судді Вікторова В.В. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для його відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Гончаренко Ганни Петрівни, в якій вона просить суддю ОСОБА_4 заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Євтіфієв