Ухвала суду № 89312361, 15.01.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2730/19

2/214/162/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 січня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`ю та визнання майна особистою власністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом в якому просить суд встановити факт проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 2004 року по день його смерті – ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати грошові кошти в якості вкладу на рахунках у Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» № НОМЕР_1 в сумі 31640 грн., 43 коп. особистою приватною власністю ОСОБА_1 ; зобов`язати Публічне Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 31 640 грн. 43 коп..

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Під час ознайомлення із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України та з їх грубими порушеннями, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.10.2019 року була залишена судом без руху.

Копія ухвали направлялась на адресу позивача поштовою кореспонденцією.

07 травня 2019 року представником позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , до суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

25 жовтня 2010 року представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 була належним чином ознайомлена з матеріалами цивільної справи №214/2730/19, про що свідчить розписка.

Сторони зобов`язані вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, цікавитись ходом розгляду їх справи (матеріалів), на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є обов`язковою для застосування, у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав. Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони. Така позиція Європейського суду з прав людини викладена в п.59 рішення у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», п.28 рішення у справі «Станєв проти Болгарії та ін.».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, позивачі, як учасники справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (його представник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, інтересу до ходу розгляду поданого нею позову не проявляє, тому відповідно до ст.185 ЦПК України, він підлягає поверненню позивачу разом з копіями документів, доданими до нього.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що до закінчення строку на усунення недоліків позивачі належним чином оформлену позовну заяву не подав, суд приходить до висновку про необхідність її повернення позивачеві разом з доданими копіями документів.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`ю та визнання майна особистою власністю, вважати неподаною та повернути позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.В. Чернова