Ухвала суду № 89312260, 19.05.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3009/15-ц

Провадження № 2-п/206/10/20

УХВАЛА

19 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/3009/15-ц (провадження №2/206/3/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 03.07.2008, що складається із: заборгованості за кредитом – 7926,42 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом – 4596,78 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом – 369,27 доларів США, штрафу (фіксована складова) – 11,88 доларів США, штрафу (процентна складова) – 1611,00 доларів США, а всього 14515,35 доларів США, а також судові витрати по справі в сумі 3654,00 грн.

10 березня 2020 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він не з`являвся у судові засіданні та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву виключно з поважних причин, оскільки суд не повідомив його про те, що відповідна справа взагалі слухалася, а також про те, що 10.07.2019 виносилося заочне рішення, а отже він з незалежних від себе обставин, був позбавлений можливості вчасно подати свої заперечення, а також і заяву про перегляд заочного рішення. Жодні поштові повідомлення та судові повістки йому не надходили та, як наслідок, він не отримував їх за адресою своєї реєстрації. В матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Повне заочне рішення він отримав через свого представника лише 17.02.2020. Позивачем не надано жодного належного доказу з якого вбачається факт видачі кредиту у сумі 15140,16 доларів США та його отримання відповідачем чи іншими особами, а також факт того, що відповідні грошові кошти були надані позивачем саме на виконання умов кредитного договору. Судом було необґрунтовано взято до уваги твердження позивача про наявність у нього заборгованості станом на 28.05.2015 у розмірі 33842,84 доларів США, оскільки наявність заборгованості не може встановлюватись на підставі єдиного розрахунку. Позивач повинен був надати виписку по рахунку або платіжні доручення (квитанції), з яких би чітко вбачались конкретні дати і суми, які сплачувались на виконання умов кредитного договору. Позивач не надав первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт видачі 03.07.2008 відповідачу грошових коштів у розмірі 15140,16 доларів США і здійснення часткового погашення, а отже немає жодних підстав вважати, що розмір заборгованості, якщо такий насправді існує перед позивачем, а також суми штрафних санкцій та відсотків, зазначених у розрахунку, є безперечним. З огляду на відсутність у позивача доказів передання грошей за кредитним договором відповідачу у розмірі 15140,16 доларів США, суду слід було визнати кредитний договір неукладеним та відмовити позивачу у позові у повному обсязі. Банк, ігноруючи те, що він мав право нараховувати відсотки по кредитному договору лише по 02.07.2013, продовжував нарахування відсотків за користування кредитом по 28.05.2015 включно, що суперечить вимогам діючого законодавства України. Водночас, суд не врахував відповідні обставини та задовольнив в цій частині позовні вимоги позивача. Також, позивач безпідставно включив до складу щомісячних платежів за кредитним договором – винагороду за резервування ресурсів. Позивач пред`явив до стягнення суми, що були нараховані поза межами строків позовної давності. Обставин, які б свідчили про зупинення, переривання або наявність підстав для поновлення строку позовної давності матеріали справи не містять. Зі змісту заочного рішення не зрозуміло на підставі якого пункту кредитного договору було стягнуто штрафи, за які саме порушення (послуги), коли вони були допущені та якими доказами це підтверджується. Відсутність відповідей на ці питання в матеріалах справи свідчить, що вимоги про стягнення штрафу, є необґрунтованими та суд повинен був відмовити у їх стягненні у повному обсязі. Також без детального розрахунку пені, що пред`явлена до стягнення, з якого будуть чітко вбачатись періоди її нарахування, суд не повинен задовольняти відповідні позовні вимоги. Суд мав відмовити у задоволенні позовної вимоги відносно одночасного стягнення штрафі та пені, оскільки це суперечить вимогам законодавства. Просить врахувати правові позиції Верховного суду. У разі, якщо суд при розгляді даної справи прийде до висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню, то лише у даному випадку – застосувати позовну давність до основної вимоги (стягнення суми боргу по тілу кредиту, відсоткам, комісії, тощо). Скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2019 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16 березня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду (а.с.126-127).

05 травня 2020 року від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому посилається на те, що відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Судове рішення є законним, справедливим та обґрунтованим. Відповідач не подав ані клопотань, ані заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причини неприбуття на призначені дати судового розгляду. Не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору. Позивач зобов`язання за договором виконав. Відповідачем не доведено відсутність заборгованості. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 11.06.2015 – до спливу строку позовної давності, тому строки позовної давності позивачем дотримані при зверненні до суду. Просять відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник та представник позивача у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи позицію сторін та дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/3009/15-ц, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено, що він не з`являвся у судові засідання та не повідомляв про причини неявки, а також був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті статті 288 ЦПК України, наявність однієї з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, не може бути підставою для скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Оскільки заявником надані достатні доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення, слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/3009/15-ц (провадження №2/206/3/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення від 10 липня 2019 року ухвалене по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження 16 червня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2020 року.

Суддя О.П.Румянцев