Ухвала суду № 89311920, 19.05.2020, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/362/19

№ 12018040460000537

У Х В А Л А

19 травня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні за участі прокурора Резніченка І.М., захисників Мушика В.Л. і ОСОБА_1 .І. кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Магдалинівка Магдалинівського АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в АДРЕСА_3 Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22 травня 2020 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо передбачені ст. 177 КПК України ризики, враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Мушик В.Л. просять не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисником Мушиком В.Л. заявлено клопотання, згідно якого просить змінити запобіжний захід на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Самко О.І. підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Мушика В.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 та 2 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається прокурор та належним чином не доведено наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що не виключає можливості зміни запобіжного заходу. При цьому суд вважає, що стосовно обвинуваченого застосування домашнього арешту має полягати в забороні залишати житло цілодобово, що на думку суду має забезпечити виконання обвинуваченим належним чином покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 316, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Мушика В.Л. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_2 на домашній арешт – задовольнити.

Скасувати обраний 13 лютого 2019 року ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати ОСОБА_2 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 травня 2020 року.

Покласти на обвинувачуваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 , окрім виклику до суду;

-щоразу прибувати за викликом в судове засідання до Криничанського районного суду.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали два місяці.

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Б. М. Цаберябий