Ухвала суду № 89311291, 19.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/259/20

Провадження № 1-кп/175/14/20

Ухвала

Іменем України

19 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Новік Л.М., Озерянської Ж.М.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора В`юркова О.М.,

захисників Рижика Р.О., Татарка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Биваліна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440001040 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідків сторони обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не зникли, не зменшилися та продовжують існувати. Вважає, що тяжкість покарання за інкримінований злочин може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення кримінального покарання, він може впливати на свідків, зокрема ОСОБА_4 , з яким особисто знайомий та який викриває його злочинні дії, а також на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказують на обставини події.

Захисник Татарко О.О. просив відмовити у клопотанні та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що до цього часу прокурор не надав доказів наявності ризиків, а лише послався на них у клопотанні, тоді як його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та не збирається переховуватися від суду і впливати на свідків.

Захисник Рижик Р.О. і обвинувачений ОСОБА_7 підтримали позицію адвоката Татарка О.О.

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу

є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії»).

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності… та має бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

Під час підготовчого судового засідання 30 січня 2020 року та у ході судового провадження 24 березня поточного року через наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 обранота продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній разстроком до 22.05.2020 року З урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, враховуючи, що продовжують існувати та не зменшилися ризики, які зазначені у попередній ухвалі суду, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

На думку суду, ознаками, що розкривають наявність публічного інтересу, залишаються обставини висунутого ОСОБА_3 обвинувачення та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину.

Ці обставини та зазначені вище ризики не дозволяють застосувати до нього альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки він усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого особливо тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також не визнаючи своєї провини у вбивстві людини, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на свою користь, тобто може здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 28 травня 2020 року.

Клопотання прокурора В`юркова О.М. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 22 травня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 17 липня 2020 року.

Клопотання захисників Татарка О.О. та ОСОБА_8 Р.О. про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Л.М. Новік

Суддя Ж.М. Озерянська