Ухвала суду № 89310951, 19.05.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2324/19

1-кп/171/72/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

прокурора - Гончарук С.С.,

захисника - Морозова Є.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження №12018040410000892 від 12.10.2019 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2020 року ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України скасовано, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28 березня 2020 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 21 травня 2020 року

У зв`язку з закінченням строків запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Морозов Є.Є. щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту частково заперечував, оскільки прокурором не доведено ризиків зазначених в клопотанні та клопотання має формальний зміст, ОСОБА_1 не має наміру переховуватись від суду, та наміру впливати на потерпілу та свідків. Заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний проміжок часу або застосування до обвинуваченого такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Суд вважає, що ризики, передбачені пп.1,2,4,5 ст.177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.

Мета, обставини, які стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та продовжують існувати.

Так, відповідно до ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 строком на два місяці.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Морозова Є.Є. про зміну режиму відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період часу, та вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів по 17.07.2020 року.

Тому клопотання прокурора слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181,331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на строк до 17 липня 2020 року, та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись та не залишати місце постійного проживання без дозволу суду.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Морозова Є.Є. про зміну режиму відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період часу відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у квартиру ОСОБА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику, прокурору та направити уповноваженій особі Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенова Н. М.