Ухвала суду № 89310580, 19.05.2020, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/100/16-ц

Провадж.№ 6/481/12/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Уманської.,

за участі секретаря судового засідання – Кузьміної Н.П.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі заявник) звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.04.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Своє звернення заявник обґрунтовував тим, що за вказаним рішенням судом звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, 2007 року випуску, колір сірий, номери агрегатів № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , шляхом передачі вказаного вище автомобіля, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання.

На теперішній час заявник позбавлений можливості задовольнити свої інтереси, оскільки до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» було внесено зміни та заборонено перереєстрацію, зняття з обліку транспортного засобу у разі наявності відомостей про його власника в Єдиному реєстрі боржників. Відповідно до інформації з вищевказаного реєстру, ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу перебуває у вказаному реєстрі по двох виконавчих провадженнях стягувачем за якими є ПАТ «ПриватБанк» та які завершені.

Зазначені факти роблять неможливим виконання судового рішення, у зв`язку з чим заявник просив змінити спосіб виконання вказаного рішення суду та звернути стягнення на автомобіль: тип ТЗ: легковий седан В; марка: OPEL, модель ASTRA, 2007 року випуску, колір сірий, номери агрегатів № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 шляхом реалізації цього предмета застави на прилюдних торгах.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.04.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю. Звернено стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в рахунок погашення заборгованості у розмірі 775 789,45 гривень за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11258540000, укладеного 26 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , на предмет застави - автомобіль: тип ТЗ: легковий седан В; марка: OPEL, модель ASTRA, 2007 року випуску, колір сірий, номери агрегатів № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , шляхом передачі вказаного вище автомобіля, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання. Крім того зобов`язано ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» автомобіль: тип ТЗ: легковий седан В; марка: OPEL, модель ASTRA, 2007 року випуску, колір сірий, номери агрегатів № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі №6-2427цс15.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що спосіб захисту (звернення стягнення в рахунок заборгованості на предмет застави - транспортний засіб шляхом продажу на прилюдних торгах), про який просить заявник, є самостійною вимогою нового позову, яка не може бути вирішена в порядку ст. 435 ЦПК України, оскільки потребує дослідження, зокрема умов договору застави та кредитного договору щодо можливості обрати саме такий спосіб захисту прав кредитора.

Таким чином вимоги заявника задоволенню не підлягають оскільки запропоновані ним зміни способу виконання рішення суду фактично призведуть до зміни рішення суду, що протирічить ст.435 ЦПК України.

Крім того, необхідність відмови в задоволенні заяви обумовлено не доведенням заявником в достатній мірі обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, з огляду на те, що заява та додані до неї матеріали не містять відомостей на підтвердження того, що заявником вживались всі необхідні заходи на виконання рішення суду та в реалізації якого йому було відмовлено.

Керуючись ст. 435,353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.) до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 19.05.2020 року.

Суддя О.В.Уманська