Ухвала суду № 89308907, 19.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 461/12191/15-ц

н/п 2-п/766/49/20

УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

19.05.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018 року у цивільній справі № 461/12191/15 за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року відповідач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018 року у цивільній справі № 461/12191/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що копія вказаного заочного рішення була отримана відповідачем 31.10.2018 року, під час оголошення рішення він не був присутній в судовому засіданні в також наголосив, що позивач вибрав не вірний спосіб захисту свого порушеного права. Він є законним набувачем автомобілю на який звернуто стягнення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 року у зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_3 справа № 461/12191/15 надійшла до провадження судді Войцеховської Я.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2020р. зазначена заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ній недоліків. Станом на 04.05.2020р. заявником подано заяву про перегляд заочного рішення в новій редакції та сплачено судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2020р. прийнято заяву до розгляду та призначено його розгляд.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви про розгляд заяви без їх участі за наявними матеріалами.

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та інші учасники справи в судове засідання за викликом суду не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам закону.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода з винесеним рішенням.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст.288ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська