Постанова № 89307395, 18.05.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/715/20

Провадження № 3/647/615/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Львове, Бериславського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,не працюючого, ідентифікаційний номер ненадано,

ОСОБА_2 :

20.02.2020 року о 08-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись р. Козак, район с. Львове, Херсонська область, Бериславський район, здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову мисиновою сіткою з берега. Затриманий під час виборки мисинової сітки з водойми на берег. При затриманні виявлено: мисинова сітка a = 45 мм, l = 20 м. = 1 од.; свіжу рибу: щуку у кількості 4 од., чим заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 1 360, 00 грн. та грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив. Судові виклики до суду направлялись за адресою правопорушника зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення. Провідним державним інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» було дотримано Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, які у п. 6 розділу II вказують про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено правопорушнику його права, передбачені ст. 63Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що зроблено відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення та поставлено власноручний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 .

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримав повістку за вказаною ним адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищезазначене та також те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд оцінює таку поведінку правопорушника, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді та вирішує розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №023849/0397 від 20.02.2020 року, його письмовими поясненнями зазначеними в цьому протоколі, описом майна, квитанцією, розпискою, довідкою-розрахунком.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи суд враховує, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації незаконно здобутих водних біоресурсів.

У відповідності до ст. 40 КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України, у розмірі 1 360, 00 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі ст. ст. 33, 40, 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 гривень, без конфіскації незаконно здобутих водних біоресурсів.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку – a = 45 мм, l = 20 м - конфіскувати та знищити.

Вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси, а саме: щуку у кількості 4 од., - залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству України в розмірі 1 360, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.с

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород