Ухвала суду № 89306227, 11.11.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41746/19

Провадження № 2/761/7996/2019

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерство юстиції України» про припинення обтяження,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2019р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

24 жовтня 2019р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 25 жовтня 2019р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України згідно якої, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказана процесуальна заява, повинна бути подана окремим клопотанням із дотриманням вимог встановлених ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви в її прохальній частині міститься вимога щодо витребування доказів, яка належним чином не оформлена відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

Крім того, позивачем зазначено третьою особою уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», проте є незрозумілим, яким чином вказане рішення суду може вплинути на права та обов`язки вказаної особи. Також не зазначено прізвища, ім`я, по батькові уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати виправлену редакцію позовної заяви для суду та сторін у справі та окремий процесуальний документ у вигляді клопотання про витребування доказів, оформлене відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерство юстиції України» про припинення обтяження - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: