Рішення № 89305358, 19.05.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2495/20

Справа №754/14673/19

РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/14673/19

Моторно (транспортне) страхове бюро України - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування

Ратушний С .І . - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу з відповідача: 7492 грн. 10 коп. - страхового відшкодування і 700 грн. - оплати звіту та 1921 грн. - судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивачем було виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована.

Позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши в позові прохання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за останньою відомою адресою свого проживання та через оголошення на сайті суду, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями та роздруківкою із сайту суду.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне.

21.04.2017 року біля 18:30 год. відповідач керуючи автомобілем «ВАЗ» р. н. НОМЕР_1 по вул. Антоновича в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» р. н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до звіту № 5952/09/17 про оцінку транспортного засобу від 27.09.2017 року, станом на 21.04.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген» р. н. НОМЕР_2 з урахування коефіцієнта фізичного зносу становить: 5262,42 грн..

На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «Фольксваген» р. н. НОМЕР_2 перераховано: 7492,10 грн. - страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням: № 1262143 від 27.11.2017 року, а також оплачено: 700 грн. за складання вищевказаного звіту, що підтверджується платіжним дорученням № 1260964 від 27.10.2017 року.

Розмір вказаної і сплаченої позивачем суми, ніким не спростовувався.

Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, сторона відповідача суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

Разом з тим, позивач виплатив страхове відшкодування в більшому розмірі ніж реальна вартість заподіяної шкоди.

Виплата страхового відшкодування в більшому розмірі ніж вартість реально заподіяної шкоди це право позивача, однак не обов`язок відповідача відшкодовувати виплачене позивачем з власної ініціативи страхове відшкодування більшому розмірі ніж вартість реальної і дійсної шкоди.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до позову остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131): 5262 грн. 42 коп. - страхового відшкодування і 700 грн. - оплати звіту та 1921 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: