Постанова № 89303547, 19.05.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/161/2020

Справа № 679/331/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участі особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника – адвоката Бойка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на просп. Незалежності, 18 в м. Нетішин, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ALFA ROMEO», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні означеного вище правопорушення не визнав. Останній пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які пред`явили до нього вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку він погодився пройти такий на місці зупинки, а потім, недовіряючи наявному у працівників поліції приладу, відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та погодився такий пройти у медичному закладі. У медичному закладі провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння та прилад, яким проводили тест показав позитивний результат. Поряд з цим, ОСОБА_1 зазначив, що припускає, що прилад в медичному закладі показав позитивний результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, через те, що він 02 квітня 2020 року ввечері випив літру пива.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. у судовому засіданні зазначив, що справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, так як сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу був чинний до 27 березня 2020 року, а отже прилад, яким здійснювалося вимірювання рівня алкогольного сп`яніння є незаконним. При цьому, останній просив розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що він звернувся з адвокатським запитом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками з приводу того, чи міститься інформація щодо «Газоаналізатора Alcotest 5510» виробництва Drager Safeti AG & CO в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, до надходження відповіді на його запит.

Також захисник подав клопотання про виклик свідків, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при складенні акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, де вони засвідчили відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, оскільки вважає, що свідчення останніх необхідні для того, щоб з`ясувати чи у відповідності до законодавства був проведений огляд на стан сп`яніння. У зв`язку з поданням даного клопотання захисник просив відкласти судове засідання.

Крім цього, захисник вказав, що має намір звернутися з запитом до КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» з приводу того, чи входить даний заклад до переліку закладів, які мають право на проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, що є також підставою для відкладення розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться даними:

- протокола серії БД №392365 від 03 березня 2020 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- відеозапису, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних в протоколі обставин, відмова останнього пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та його згода на проведення такого огляду в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження такого на місці зупинки у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2020 року;

- сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №12-01/8050 від 21 грудня 2019 року та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, з яких убачається, що «Газоаналізатор Alcotest 5510», виробником якого є Drager Safeti AG & CO., Німеччина, відповідає вимогам Методики повідки МПУ 066/05-2013 та таке свідоцтво чинне до 21 грудня 2020 року;

- посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому №47361804, з якого убачається, що лікар ОСОБА_6 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, пройшла підвищення кваліфікації та мала право діагностувати стан сп`яніння;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №41 від 03 березня 2020 року та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №41 від 03 березня 2020 року, згідно яких за результатами огляду ОСОБА_1 у медичному закладі констатовано факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

При цьому, суддя зауважує, що вказаний вище огляд водія був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте категорично не заперечував свого перебування в стані алкогольного сп`яніння за вказаних в протоколі обставин, оскільки припускав, що можливо прилад в медичному закладі показав позитивний результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, через те, що він 02 квітня 2020 року ввечері випив літру пива.

Щодо аргументів захисника ОСОБА_7 про невідповідність «Газоаналізатора Alcotest 5510», яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, оскільки такий відсутній в переліку спеціальних технічних засобів дозволених МВС України для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то суддя такі відхиляє, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: «Газоаналізатор Drager Alcotest 3000», «Газоаналізатор Drager Alcotest 5510», «Газоаналізатор Drager Alcotest 5510» з конфігуруванням, «Газоаналізатор Drager Alcotest 6820», «Газоаналізатор Drager Alcotest» з конфігуруванням, «Газоаналізатор Drager Alcotest XT».

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як убачається з відомостей Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Згідно сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, такий чинний до 27 березня 2017 року, водночас із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8050 від 21 грудня 2019 року встановлено, що «Газоаналізатор Alcotest 5510» виробником якого є Drager Safeti AG & CO., Німеччина відповідає вимогам Методики повідки МПУ 066/05-2013 та таке свідоцтво чинне до 21 грудня 2020 року

З огляду на наведене суддя приходить переконання, що показники приладу «Газоаналізатор Alcotest 5510» вважаються допустимим доказом, що спростовує доводи захисника Бойка ОСОБА_8 про незаконність використання «Газоаналізатора Alcotest 5510».

Щодо заявлених клопотань захисником в судовому засіданні, у задоволенні яких було відмовлено, то відмовляючи у таких суддя виходила з наступного.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 огляд в медичному закладі проводиться лікарем закладу охорони здоров`я та в присутності поліцейського, який його доставив.

ОСОБА_1 проходив огляд в медичному закладі, де було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат 2,01‰, при повторній пробі – 2,08‰) оскільки не довіряв поліцейським і не погоджувався з їх діями та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Присутність свідків в такому випадку згідно чинного законодавства не є обов`язковою, водночас не є порушенням чинного законодавства присутність таких свідків. Тому виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, для дачі пояснень з приводу того чи у відповідності до законодавства був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в судове засідання є недоцільним.

Щодо клопотання захисника в частині виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то вважаю, що виклик їх теж є недоцільним, оскільки з матеріалів відеофіксації убачається, що такі були присутніми при складенні акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, де засвідчили лише відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Крім того, захисник не навів у клопотанні підстав для виклику даних свідків у судове засідання та які обставини вони можуть підтвердити або спростувати.

З приводу клопотання захисника про відкладення розгляду справи, оскільки він звернувся з адвокатським запитом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками з приводу того, чи міститься інформація щодо «Газоаналізатора Alcotest 5510» виробництва Drager Safeti AG & CO в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення до надходження відповіді на його запит та заявленого ним наміру звернутися з запитом до КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» з приводу того, чи входить даний заклад до переліку закладі, які мають право на проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, що є також підставою для відкладення розгляду справи, то суддя звертає увагу на те, що договір про надання послуг захисника у адміністративній справі між ОСОБА_1 та адвокатом Бойком В.Ф. був укладений ще 17 квітня 2020 року, що давало можливість ще з цієї дати звернутись з адвокатським запитом на витребування даної інформації.

Зазначені вище дії захисника, суддею розцінюється як намір затягнути розгляд справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, та уникнення правопорушника від відповідальності за вчинене.

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03 березня 2020 року, суддя такі вважає неналежними доказами, оскільки названі свідки безпосередньо не допитувались в суді та виклик таких свідків суддею визнано недоцільним з підстав наведених вище.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко